РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю., 

при секретаре Степановой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-001265-41 (производство № 2-16/2024) по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 259886,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 609,20 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированны тем, что 09.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортный средств ГАЗ А64R42 г/н ... под управлением ФИО10 и ВМW X3 г/н ... под управлением ФИО3 ТС ВМW X3 г/н ... на момент ДТП было застраховано по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (007АТ21/0103638 от 21.06.2021 года. Сумма страховой премии по договору составила 35182 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Водитель ФИО6 был признан виновным в данном ДТП. В ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВМW X3 г/н .... 14.12.2021 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 12.04.2022 года истцу выплачено страховым возмещение в размере 396622 руб. Однако истец не согласившись с страховым возмещением обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно заключению №Д178-21 от 29.07.2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС 849948 рублей. 31.08.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. 20.10.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила истцу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.22.02.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение №У-23-7602/5010-008, которым требования ФИО3, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения от 08.02.2023 года №У-23-7602/3020-005 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 575173,16 руб., с учетом износа 323615,53 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа до их минимального значения с учетом всех обстоятельств по делу, а также размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «ОСК», третьи лица ФИО8, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42 г/н ... под управлением ФИО6 и ВМW X3 г/н ... под управлением ФИО3 ТС ВМW X3 г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель ФИО6 был признан виновным в данном ДТП На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВМW X3 г/н ... был застрахован по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (007АТ21/0103638 от 21.06.2021 года). 

Сумма страховой премии по договору составила 35182 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 

14.12.2021 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 

12.04.2022 года истцу выплачено страховым возмещение в размере 396622 руб. 

Истец не согласившись с страховым возмещением обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». 

Согласно заключению №Д178-21 от 29.07.2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС 849948 рублей.

31.08.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. 

В ответ на претензию 20.10.2022 года ответчик сообщил истцу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

22.02.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение №У-23-7602/5010-008, которым требования ФИО3, удовлетворены частично. 

В ходе рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО АЗМ». 

Согласно выводам экспертного заключения от 08.02.2023 года №У-23-7602/3020-005 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 575173,16 руб., с учетом износа 323615,53 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW X3 г/н ..., назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кларс».

Согласно заключения эксперта ... от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ВМW X3 г/н ..., относящихся к ДТП от 09.12.2021 г., составляет: 835059,52 руб.

Вместе с тем, определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2023 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №310/02-2С от 02.10.2023 года ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВМW X3 г/н ..., относящихся к ДТП от 09.12.2021 года, составляет: 673 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта №310/02-2С от 02.10.2023 года ООО «Оценочная группа «Альфа» не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, квалификацией, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, о том, что требования истца в части взыскания стоимости возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 09.12.2021 г. подлежит частичному удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 98026 руб. 84 коп. (673200 руб. – 575173,16).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате суммы страхового возмещения в установленный срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54013, руб.: (98026,84 руб+54013,42 руб.)/2.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, почтовых расходов в размере 609,20 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и признает их судебными расходами. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5352 руб., расходы по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 535,20 рублей, почтовые расходы в размере 217,36 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб. 

Из содержания ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО3 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 было отказано.

Учитывая изложено, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18009,60 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 98026,84 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5352 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11417,60 рублей, почтовые расходы в размере 217,36 рублей, расходы по изготовлению копий экспертизы в размере 535,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 54013,42 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы (повторной) в размере 18009,60 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 года.

Судья Морозова Н.Ю.