Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0026-01-2026-000031-37

Дело № 5-4/2026

Дело № 7-128/2026

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиуллина Айдара Ильдусовича на постановление судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сафиуллина А.И., судья

УСТАНОВИЛ:

17 января 2026 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) о том, что он 17 января 2026 года в 21 час 55 минут, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, заслонил собой от сотрудника полиции лицо (впоследствии было установлено, что этим лицом являлся ФИО52), в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, позволив ему тем самым скрыться с места совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сафиуллин А.И., настаивая на чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного ФИО1 наказания, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил изменить постановление судьи, сократив срок административного ареста.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2026 года в 21 час 55 минут ФИО1 возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, заслонил собой от сотрудника полиции ФИО16 в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, и которого сотрудники полиции пытались задержать, позволив тому скрыться с места совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: проколом об административном правонарушении № .... от 17 января 2026 года (л.д.2); заявлением сотрудника полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 1); протоколом от 17 января 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); результатами замера прибора Алкотектор; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданным ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» (л.д.4-5); протоколом личного досмотра от 18 января 2026 гола (л.д.6); рапортами сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18, что «в ходе несения службы 17 января 2026 года примерно в 21 час 30 минут возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен снегоход марки «LYNX Commander GT» под управлением неустановленного лица, а также неизвестной женщины, сидевшей на пассажирском сиденье позади водителя. В ходе разговора с мужчиной, находившемся за рулем снегохода, было предложено предоставить водительские документы и документы на транспортное средство, на что данный мужчина пояснил, что документов у него с собой нет, свой установочные данные для проверки по базам МВД назвать отказался. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора марки «Юпитер», он согласился. После чего мужчина признался, что употреблял спиртные напитки и прошел освидетельствование, в ходе которого были установлены признаки алкогольного опьянения; ему было предложено сесть в служебный автомобиль для прохождения процедуры оформления, однако он не реагировал на требование и отказывался его выполнять. Далее, позвонили ответственному от руководства ОМВД России по Рыбно-Слободскому району майору полиции ФИО19 и попросили подъехать к магазину «Пятерочка» для оказания помощи. Спустя некоторое время примерно через 5 минут подъехал ответственный от руководства, который начал с ним разговаривать и пояснил, что необходимо сесть в служебный автомобиль для процедуры оформления. Примерно через пару минут подъехал автомобиль марки «Lada Kalina», из него вышли трое мужчин, а именно ФИО21 ФИО1 и ФИО20 который управлял автомобилем марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным номером ..... Было установлено, что водителем снегохода является ФИО23 

<

дата> который проживает по адресу: 

<

адрес> В момент, когда ответственный от руководства разговаривал с ФИО24. к ним подошел ФИО1, который встал между ними и закрыл обзор, после чего ФИО22 воспользовавшись этим запрыгнул на переднее пассажирские сидение автомашины марки «Lada Kalina», под управлением ФИО25 которая в тот момент подъехала к ним и начала движение в сторону села Полянка. Ответственный от руководства майор полиции ФИО26 увидев, что ФИО27 сел в салон автомобиля, попытался остановить его, а именно двумя руками ухватился за правую пассажирскую дверь, в это же время предъявлял требования остановиться и прекратить противоправные действия. Однако, водитель автомобиля и пассажир не выполнили требование и продолжили движение. Ответственный от руководства продолжал бежать за автомобилем, ухватившись за дверь, пробежал примерно 30-40 метров после чего ФИО28 начал ускоряться, таким образом водитель протащил сотрудника полиции ФИО29 примерно 5-10 метров, после чего последний упал на дорожное покрытие, автомобиль скрылся в неизвестном направлении» (л.д.7-10); рапортом начальника ОУР отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО32л.д.12); рапортом сотрудника полиции ФИО30 (л.д.13); объяснениями ФИО1, который отказался давать показания относительно обстоятельств произошедшего (л.д.19); письменными объяснениями ФИО31 (л.д.15-16); письменные объяснения ФИО33 (л.д.17-19); справкой на ФИО1 об имеющихся правонарушениях (л.д.20, 22-23); справочной информацией в отношении ФИО1 из специального программного обеспечения СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 24-27), оцененными судом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из рапорта начальника ОУР отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району майора полиции ФИО34 следует, что 17 января 2026 года в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство ответственным от руководящего состава по отделу МВД России по Рыбно-Слободскому району. Согласно распоряжения отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району за от № 1 от 16 января 2026 года оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району старшим лейтенантом полиции ФИО35 и государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району старшим лейтенантом полиции ФИО36. осуществлялась работа по выявлению нарушений по линии безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле марки «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ..... Примерно в 21 час 46 минут 17 января 2026 года ему позвонил ФИО38 и пояснил, что им нужна помощь, попросил подъехать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ими был остановлен снегоход марки «LYNX Commander GT» под управлением неустановленного лица. В тот момент ФИО37 находился в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району, после звонка сразу же выехал к магазину и прибыл на место примерно в течении 5 минут. По приезду выслушал сотрудников полиции и начал разговор с данным мужчиной, которому в ходе разговора пояснил, что необходимо сесть в патрульный автомобиль для прохождения процедуры оформления. Водителем снегохода являлся ФИО43, 

<

дата>. Примерно через пару минут, подъехал автомобиль марки «Lada Kalina», из него вышли трое мужчин: ФИО45 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> и ФИО44 

<

дата> который управлял автомобилем марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным номером ..... В тот момент, когда ФИО42 разговаривал с ФИО39 и пояснял ему, что необходимо пройти к служебному автомобилю для процедуры оформления, подошел ФИО1 и встал таким образом, что закрыл обзор, после чего ФИО41 воспользовавшись данной ситуацией, запрыгнул на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Lada Kalina» под управлением ФИО46 после чего автомобиль начал движение в сторону села Полянка. Увидев, что ФИО40 сел в салон данного автомобиля, он (ФИО53 попытался остановить ФИО48 двумя руками ухватился за правую пассажирскую дверь, и одновременно с этим начал требовать остановиться и прекратить противоправные действия. Однако, водитель автомобиля и пассажир не выполнили его требование и продолжили движение. После чего он продолжил бежать за автомобилем, ухватившись при этом за дверь, пробежал примерно 30-40 метров, ФИО47 начал ускоряться, и протащил его (ФИО54 примерно 5-10 метров, после этого он упал на дорожное покрытие, автомобиль скрылся в неизвестном направлении. Также ФИО49 сообщает в своем рапорте, что при падении он ощутил физическую боль, а в этот момент сотрудники ОУР и ГИБДД находились возле снегохода, поскольку рядом со снегоходом были посторонние лица (л.д.11-12).

В рапорте, составленном должностным лицом УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО55 сообщается, что 17 января 2026 года в 21 час 55 минут ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, перегородив собой путь отхода ФИО51 в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, в результате чего ФИО50. скрылся от сотрудников полиции (л.д.13).

Показания сотрудников полиции, содержащиеся в поданных ими рапортах последовательны, они согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Поводов сомневаться в добросовестности и непредвзятости сотрудников полиции у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде ФИО1 свою вину частично признал, пояснив, что сожалеет о последствиях случившегося (л.д.53).

Приведенные доказательства были получены в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, а потому являются допустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных выше норм, предъявленные ФИО1 сотрудником полиции требования являлись законными. Не выполнив их, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, связанных с осуществлением охраны общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, объективная сторона его правонарушения заключается в том, что он воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мнение автора жалобы о суровости назначенного ФИО1 административного наказания является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Приведенные требования при выборе полагающихся ФИО1 вида и меры наказания судьей районного суда в полной мере соблюдены.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья районного суда справедливо счел, что назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, является действенным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 является директором организации ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющей организованную перевозку групп детей, и в связи с арестом руководителя оперативное управление компанией полностью парализовано, что исключает возможность подписания документов, проведение транзакций платежей и останавливает работу с контрагентами, поскольку руководитель изолирован и лишен возможности подписания документации, в связи с чем организация несет большие финансовые риски, выраженные в блокировке работы с банками, риском невыплаты заработной платы сотрудникам, штрафами от контрагентов за неисполнение обязательств, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку данные обстоятельства не умаляют тяжести содеянного ФИО1, который открыто противодействовал пресечению одного из самых тяжких административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, следует отметить, что в резолютивной части постановления судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года в отчестве ФИО1 допущена ошибка, указано «Рамильевич» вместо правильного «Рамилевич». С учетом того, что допущенная описка не отменяет события административного правонарушения и не изменяет содержания вынесенного постановления, она подлежит исправлению судьей, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление суда районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сафиуллина Айдара Ильдусовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: