РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

Георгиевича к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенным помещением и инженерным обеспечением по Х, согласно которому ответчик обязуется после полного финансирования доли в строительстве и ввода дома в эксплуатацию передать ему Х. 19 февраля 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. С момента подписания акта до настоящего времени он проживает в квартире, при этом ремонтные работы в ней им не производились. 18 декабря 2015 года ООО «Легат» произведено обследование квартиры, в результате чего выявлены нарушения требований нормативной документации при выполнении ответчиком отделочных работ. Стоимость устранения этих нарушений составила 291604, 93 рубля. В связи с выявленными недостатками, 4 февраля 2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возместить убытки и расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей. Однако, ответа на претензию он не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 291604, 93 рубля, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, неустойку за период с 4 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года, т.е. за 37 дней, в размере 291604, 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности от 10 января 2017 года, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 1 сентября 2016 года, исковые требования не признала, при этом просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности... земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства... на этом земельном участке многоквартирных домов...

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2012 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенным помещением и инженерным обеспечением по Х, согласно которому ответчик обязуется после полного финансирования доли в строительстве и ввода дома в эксплуатацию передать истцу Х, общей площадью 65, 2 м2, стоимостью 3440840 рублей.

19 февраля 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры, а 20 ноября 2013 года истцом было зарегистрировано на нее право собственности в установленном законом порядке, что следует свидетельства о государственной регистрации права Х от 20 ноября 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что после передачи квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

коридор: полы - просвет между рейкой и поверхностью покрытия составляет до 12 мм; размер полотна покрытия (линолеума) не соответствует размерам комнаты, имеется зазор до 8 мм; стены и перегородки- просвет между рейкой и поверхностью стен составляет до 14 мм; в покрытии имеются трещины штукатурного слоя шириной раскрытия до 3 мм; потолок - в покрытии имеются перепады и неровности, выявлено отклонение поверхности от уровня по горизонтали составляет до 29 мм на 2 м;

спальня: пол - неровности в основании покрытия высотой до 10 мм; стены и перегородки-просвет между рейкой и поверхностью стен составляет до 19 мм; потолок - в покрытии имеются неровности, трещины, перепады и непрокрасы, отклонение поверхности от уровня по горизонтали до 19 мм; на лицевых поверхностях имеются следы загрязнений строительными смесями; оконный блок ПВХ имеет недостаточную герметизацию центрального шва (следы задувов на внутренних лицевых поверхностях);

кухня: пол - просвет между рейкой и поверхностью покрытия составляет до 10 мм; стыки полотнищ линолеума не имеют проварки, имеются зазоры; стены и перегородки- просвет между рейкой и поверхностью стен составляет до 11 мм; потолки- в покрытии имеются неровности, перепады и непрокрасы, просвет между рейкой и поверхностью составляет до 17 мм; оконный блок ПВХ имеет недостаточную герметизацию центрального шва (следы задувов на внутренних лицевых поверхностях); на оконной коробке имеются следы трения фурнитуры створки, отмечено заедание створки при открытии и закрытии; на лицевых поверхностях имеются следы загрязнений строительными смесями;

зал: пол - неровности покрытия высотой до 13 мм; стыки полотнищ линолеума не имеют проварки, имеются зазоры; стены и перегородки- просвет между рейкой и поверхностью стен составляет до 19 мм; потолок - в покрытии имеются неровности, просвет между рейкой и поверхностью составляет до 15 мм; оконный блок ПВХ имеет недостаточную герметизацию центрального шва (следы задувов на внутренних лицевых поверхностях); на оконной коробке имеются следы трения фурнитуры створки, отмечено заедание створки при открытии и закрытии; отклонение оконного блока от вертикали из плоскости окна составляет до 4 мм на 2 м; балконный блок - отклонение дверного блока от вертикали из плоскости дверного блока до 2 мм на 2 м, блок ПВХ имеет недостаточную герметизацию центрального шва (следы задувов на внутренних лицевых поверхностях), на лицевых поверхностях имеются следы загрязнений строительными смесями

ванная комната: пол - просвет между рейкой и поверхностью покрытия составляет до 7 мм; стены и перегородки- просвет между рейкой и поверхностью стен составляет до 8 мм; потолки- в покрытии имеются неровности, перепады и непрокрасы; ванна установлена на высоте верха борта от уровня пола - 535 мм, имеется уклон ванны от уровня горизонтали до 16 мм на 2 м;

туалет: стены и перегородки - просвет между рейкой и поверхностью стен составляет до 7 мм; потолок - в покрытии имеются неровности, перепады и непрокрасы;

лоджия: алюминиевая конструкция ограждения холодного исполнения - в средней створке имеется неплотный прижим в притворе в закрытом состоянии створки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с выявленными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, 4 февраля 2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием компенсации убытков, связанных с исправлением выявленных недостатков, в размере 291604, 93 рубля, установленном ООО «Легат» в ходе проведения оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

В тоже время, как следует из экспертного заключения ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск» № 014-24 от 2 декабря 2016 года, заключения эксперта ФИО4 в судебном заседании, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 356179, 46 рубля.

Вместе с тем, учитывая положения ч.З ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что истец настаивал на требованиях о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 291604, 93 рубля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Рецензию ООО «КрайОценка» на заключение судебной строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Х, предоставленную стороной ответчика в материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку она выполнена по инициативе ответчика, неуполномоченным судом лицом, в то время как строительно-техническая экспертиза от 2 декабря 2016 года проведена ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск» на основании определения суда, при этом компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, с учетом его устных и письменных пояснений в ходе судебного разбирательства, у суда сомнения не вызывают. Так же суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы и при даче заключения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом был применен не верно СП 29.13330.2011, который вступил в действие 1 июля 2015 года, поскольку разрешение на строительство было выдано в 2010 году, а так же ГОСТ 30971-2012 вместо ГОСТ 30971-2002 года, при рассмотрении настоящего спора, не могут повлиять на решение суда о взыскании убытков в размере 291604, 93 рубля, т.к.

СП 29.13330.2011 является актуализированной редакцией СНиП 2.03.13-88 и содержит аналогичные требования - п. 5.18, согласно которому поверхность покрытия пола должна быть ровной; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламинированного паркета, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм; из бетонов (всех видов), ксилолита, цементно-песчаного раствора, поливинилацетатцементно-опилочного состава, из плит бетонных (всех видов), керамических, керамогранитных, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также из кирпича (всех видов) на растворе - 4 мм; из чугунных плит и кирпича по прослойке из песка - 6 мм;

так же п. Г.2.1 ГОСТа 30971-2012 содержит аналогичные положения п. В.6.1 ГОСТ 30971-2002 года - места примыкания внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, • исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей; например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в качестве строительных недостатков указаны трещины на стенах, которые с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию в 2013 году могли носить эксплуатационный характер, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении. В тоже время, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, данные недостатки являются строительными, при этом данные выводы ответчиком не опровергнуты какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом применены СНиПы и ГОСТы, которые не предусмотрены проектом МКД, Стандартами предприятия, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, экспертом 3 октября 2016 года по юридическому и фактическому адресам ответчика были направлены телеграммы о предоставлении Проектной документации на дом, однако проект на экспертизу предоставлен не был. Более того, заключенный с истцом договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, при этом ответчик не предоставил доказательств того, что истец был своевременно ознакомлен со Стандартом предприятия, регулирующим отделочные работы, Проектной документацией, в связи с чем суд находит, что качество должно соответствовать общим требованиям, которые установлены в РФ к качеству строительно-монтажных и отделочных работ жилых помещений.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1зч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года, т.е. за 37 дней, от размера убытков 291604, 93 рубля, составила 326681, 47 рубля, которую истец снизил до 291604, 93 рубля.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, поскольку истцом начало периода для начисления неустойки определено со дня направления претензии – 4 февраля 2016 года, в то время, как положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, соответственно, учитывая, что претензия ответчиком, согласно почтовому уведомлению, была получена 18 февраля 2016 года, периодом просрочки следует считать время с 29 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года, т.е. 11 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит:

291604, 93 рубля х 3 % в день х 11 дней = 96229, 65 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 196417, 29 рубля, который с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности ответственности нарушенному праву, подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы № 1812/15-132 от 18 декабря 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 18 декабря 2015 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 18000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6716, 05 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Семова А7 убытки в размере 291604, 93 рубля, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, всего 374604, 93 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6716, 05 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья