Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-1767/2020 

судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова М.М.,

подозреваемой ФИО2, 

при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление прокурора Михайлова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение подозреваемой ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования выдвинуто подозрение в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 21 октября 2019 года около 19 часов в доме 

<

адрес> Урмарского района Чувашской Республики. 

Врио начальника следственного от деления МО МВД России «Урмарский» обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство удовлетворено.

С принятым судом решением не согласился прокурор района, который в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда по мотивам его незаконности, как принятое в нарушение требований ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 446.1 УПК Российской Федерации, поскольку суд принял решение, несмотря на доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, надлежаще не убедившись в обоснованности квалификации органом следствия ее действий по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, без непосредственного изучения материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность указанной квалификации. Кроме того, уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, прокурором было передано в следствие по мотивам наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК Российской Федерации, несмотря на то, что дело по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации не возбуждалось, обвинение ФИО2 не предъявлялось, ходатайство судом удовлетворено, при этом не дано никакой оценки неоднократной смене показаний подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление. Не имея собственных источников дохода, по мнению представления, ФИО2 штраф уплачен не будет. Выражена просьба об отмене постановления суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов И.Г. в защиту интересов ФИО2 просит его отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года постановлением врио начальника ГД МО МВД РФ «Урмарский» в отношении ФИО2 по факту причинения ею ФИО1 телесного повреждения в виде раны передней брюшной полости было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, которое впоследствии на основании постановления прокурора района от 08 мая 2020 года было передано начальнику СО МО МВД России «Урмарский» для организации производства предварительного следствия и дальнейшего расследования в связи с имевшимися основаниями полагать, что действия ФИО2 содержат признаки умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В ходе расследования уголовного дела орган расследования пришел к выводу, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем врио начальника СО МО МВД России «Урмарский» 29 июня 2020 года вынесено соответствующее постановление о переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, 30 июня 2020 года удовлетворено ходатайство защитника подозреваемой о направлении уголовного дела в суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд обоснованно указал, что ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, она возместила потерпевшему моральный и имущественный вред, осуществляла за ним уход в больнице и после выписки, потерпевший претензий не имеет, ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо данных, основанных на законе, препятствующих суду принять такое решение, в ходе судебного разбирательства участвующим прокурором представлено не было.

Постановление врио начальника СО МО МВД России «Урмарский» от 29 июня 2020 года о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации на момент принятия судом решения вступило в законную силу, в установленном законом порядке не было отменено.

В данной ситуации закон не требует повторного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, а предоставляет право органу расследования принять решение в части квалификации действий подозреваемого, в том числе и о переквалификации их на другую статью УК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления в той части, что в отношении ФИО2 дело по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации не возбуждалось, обвинение ей не предъявлялось, а потому ходатайство судом удовлетворено незаконно, являются несостоятельными.

Мотивы принятого решения о направлении в суд ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа подробно изложены в постановлении руководителя следственного органа с изложением полученных в ходе предварительного расследования доказательств, которыми он обосновал квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, проверив которые, изучив представленные материалы, суд, как следует из постановления, убедился, что выдвинутые в отношении ФИО2 подозрения в совершении преступления, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из протокола судебного заседания не следует, что участвующим в судебном заседании прокурором заявлялось ходатайство об исследовании какого-либо доказательства с целью его последующей оценки.

Ссылка в апелляционном представлении на заключение судебно-медицинского эксперта, как опровергающее версию подозреваемой о неосторожном причинении вреда ФИО1 является несостоятельной, так как указанных выводов имеющиеся в деле заключения указанных экспертиз не содержат.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №684 от 12.19.2019 г., проведенной в отношении потерпевшего ФИО1, локализация обнаруженного у него повреждения находится в пределах досягаемости собственной рукой. Одновременно указано, что вопрос о нанесении повреждения самому себе при падении с положения стоя не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой следственных органов ( т. 1 л.д.61-64).

Согласно заключению ситуационной экспертизы № 45/20 МК от 25.03.2020 проверялась версия потерпевшего ФИО1, а не подозреваемой ФИО2. Оно также не опровергает чьи-либо доводы, при этом эксперт пришел к выводу, что объективно установить вероятность причинения обнаруженного повреждения на теле потерпевшего и его одежде при ударе ножом спереди ФИО2, возможно лишь при предоставлении конкретной следственной версии произошедшего. ( т. 1 л.д. 141-150).

Иных заключений судебно-медицинского эксперта относительно полученного потерпевшим повреждения материалы дела не содержат.

Сам факт отсутствия в настоящее время у ФИО2 официальных источников дохода не является законным основанием для отказа в прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа. Судом установлено, что она имеет временные заработки, а также доходы от личного подсобного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда основаны на законе, в силу чего доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: