Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ПАО АКБ «1 Банк» об отмене запретов на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя следующее транспортное средства - MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 г.в., г/н №. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство было фактически передано Продавцом ФИО2 Покупателю ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от .... Обязательства по оплате покупной цены транспортного средства в размере 120 000 руб. полностью исполнены Покупателем ФИО1 к моменту фактической передачи транспортного средства.

Дальнейшее действия сторон вышеуказанного договора по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ... № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", стали невозможными в результате установленных судебными приставами-исполнителями запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

До заключения договора купли-продажи от ... истец ФИО1, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, проверила транспортное средство на предмет наличия ограничений на регистрационные действия и иных обременении, которые к моменту совершения сделки и подписания акта приёма-передачи транспортного средства отсутствовали.

Впоследствии, постановлениями судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела УФССП России по РСО-Алания от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... в отношении транспортного средства, явившегося предметом договора купли продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ... установлены запреты на осуществление регистрационных действий. Указанные ограничения установлены в пользу взыскателей (ответчиков по настоящему иску): ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», "ПАО АКБ «1 Банк».

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведены судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отдела УФССП России по РСО-Алания начиная с ..., в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ....

Следовательно, отсутствует факт нарушения ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки. 

Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца ФИО1, покупатель спорного автомобиля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знала и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ... находился в собственности у ФИО2, на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

ФИО1 просила суд снять арест (отменить запреты на совершение регистрационных действий и распоряжение, произведенные на основании постановлений судебных приставов исполнителей 

<

адрес> отдела УФССП России по РСО-Алания от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ...,, от ..., г., от ...) с автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя ХТ0301, объем двигателя 2972.000 куб.см, мощность двигателя 178.000 л.с, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 1511 № 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело его отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ПАО АКБ «1 Банк», третье лицо Пригородный РО УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ИФНС по 

<

адрес> просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «1 Банк» лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в иске по изложенным доводам. 

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении и доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1. 

Судом установлено, что ... между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя следующее транспортное средства - MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 г.в., г/н №. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство было фактически передано Продавцом ФИО2 Покупателю ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от .... Обязательства по оплате покупной цены транспортного средства в размере 120 000 руб. полностью исполнены Покупателем ФИО1 к моменту фактической передачи транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ... находился в собственности у ФИО2, на автомобиль имеется подлинник ПТС.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела УФССП России по РСО-Алания от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... в отношении транспортного средства, явившегося предметом договора купли продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ... установлены запреты на осуществление регистрационных действий. 

Действия ФИО1 по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет с ... в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ... № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", стали невозможными в результате установленных судебными приставами-исполнителями запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства..

Доводы истицы о том, что до заключения договора купли-продажи от ... она, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, проверила транспортное средство на предмет наличия ограничений на регистрационные действия и иных обременении, которые к моменту совершения сделки и подписания акта приема-передачи транспортного средства отсутствовали, заслуживают внимание, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запреты на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2, судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела УФССП России по РСО-Алания своими постановлениями от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... поручили Министерству внутренних дел России с момента получения постановлений запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведены судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отдела УФССП России по РСО-Алания начиная с ..., в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ....

Следовательно, отсутствует факт нарушения ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из толкования приведенного положения, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Проведение регистрационных действий ФИО1 не были проведены по независимых от нее причин. 

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдана перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца ФИО1, покупатель спорного автомобиля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знала и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с отсутствием такого запрета.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку доказательства подтверждающие доводы и требования истицы, ответчиками в силу требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ПАО АКБ «1 Банк» об отмене запретов на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить. 

Снять арест - отменить запреты на совершение регистрационных действий и распоряжение, произведенные на основании постановлений судебных приставов исполнителей 

<

адрес> отдела УФССП России по РСО-Алания от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... с автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя ХТ0301, объем двигателя 2972.000 куб.см, мощность двигателя 178.000 л.с, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 1511 №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Цахилов Т.Э.-О.