Судья – Клюшина С.А. Дело №22-5026/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........5,

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ...........1, .......... г.р., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года осужденному ...........1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

В своей апелляционной жалобе осужденный ...........1 с постановлением не согласен.

Осужденный ...........1 обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части указывает, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления. Однако, судом установлено, что он имеет ряд поощрений, и в настоящее время находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, окончил ПУ по специальности оператор швейного оборудования 4 разряда. Считает выводы суда несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного осужденный ...........1 просит рассмотреть вопрос об изменении постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.03.2025 года, и удовлетворить ходатайство о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее – Постановление № 8) при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Данная замена может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного ...........1 и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Как следует из представленной характеристики, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства требования уголовного закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства ...........1, .......... г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко