47RS0№-42

Дело №а-787/2025 26 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.В., ВРИО начальника-старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО1 УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей устранить опушенные нарушения, 

установил:

АО «Ингосстрах Банк», ранее имевшее наименование Банк Союз (акционерное общество) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» в Приозерский ФИО3 подано заявление об объявления розыска имущества должника, однако заявление не рассмотрено, розыск транспортного средства не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» направило жалобу начальнику ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросу объявления в исполнительный розыск транспортного средства, однако жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу административному истцу не направлен. 

В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по не рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске имущества должника в частности автомобиля, на который обращено взыскание, а также обязать начальника ФИО1 дать ответ на жалобу. 

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, а также осуществлена замена административного ответчика начальника-старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 на ВРИО начальника-старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 81).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС 035135157 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Московского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Банк Союз», должником ФИО9, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство марки RENAYLT LAGUNA 2.0 VIN V№, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов. 

На основании решения общего собрания акционеров Банк Союз (акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества было изменено на АО «Ингосстрах Банк» (л.д. 29).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Ингосстрах Банк» ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника (л.д. 74, 76).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Т.С. отказано в объявлении розыска имущества должника ФИО9, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно заявление подано не лицом, участвующем в исполнительном производстве (л.д. 86).

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в частности вправе производить розыск должника, его имущества (п.п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Так, согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, поскольку по исполнительному производству №-ИП заявление об объявлении розыска имущества должника поступило от взыскателя по данному исполнительному производству, при этом смена наименования организации взыскателя не влечет за собой замену стороны в исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть данное заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынести соответствующее процессуальное решение по существу заявления. 

В этой связи имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, по не рассмотрению по существу заявления взыскателя об объявлении в розыск имущества должника, в связи с чем в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона, исходя из сведений полученных им в ходе исполнения, иных обстоятельств, главное, чтобы эти меры были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В этой связи, поскольку заявление взыскателя по исполнительному производству о розыске имущества должника по существу рассмотрено не было, отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер, то суд считает, что восстановление нарушенных прав административного истца должно быть осуществлено путем возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. рассмотреть заявление представителя АО «Ингосстрах Банк» в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно доводам административного иска ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» направило жалобу начальнику ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросу объявления в исполнительный розыск транспортного средства.

Жалобы в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, и рассматриваются в порядке ст.ст. 123-127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Вместе с тем, согласно сводке по спорному исполнительному производству указанная жалоба в Приозерский ФИО3 не поступала (л.д. 67-74).

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворении требований АО «Ингосстрах Банк» о признании незаконным бездействия ВРИО начальника ФИО1 УФССП по 

<

адрес> по не рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, и возложении обязанности по ее рассмотрению.

При подачи административного иска административный истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), которые просит взыскать с УФССП по 

<

адрес>.

УФССП России по 

<

адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как государственный орган, в случае если выступает как в качестве истцов (административных истцов), так и ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем оснований для взыскания в пользу административного истца с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется. 

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.В., ВРИО начальника-старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО1 УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей устранить опушенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.В. по не рассмотрению по существу заявления АО «Ингосстрах Банк», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении в розыск имущества должника.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО1 В.В. рассмотреть заявление представителя АО «Ингосстрах Банк» об объявлении в розыск имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года