Судья фио Дело № 10-21222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов фио и Вавиловой С.В., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавиловой С.В., а также совместную апелляционную жалобу адвокатов Биккуловой Р.Р., фио и ФИО2

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего ... паспортные данные, генерального директора ООО «...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.

Выслушав выступление адвокатов фио, Вавиловой С.В., подсудимого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на три месяца, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу необходимо допросить свидетелей, допросить подсудимого, выслушать прения сторон, последнее слово подсудимого, кроме того ФИО1 имеет возможность скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2025 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, то есть до 28 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим предписаниям высшей судебной инстанции, закрепленным в Постановлении Пленума ВС РФ №41. Обращает внимание, что ссылка суда на вероятность ФИО1 скрыться, как основания продления срока содержания под стражей, является не чем иным, как предположением и не должно влиять на решение суда. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, у него есть постоянное место жительства и регистрация в Москве, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, его занятость общественно-полезным трудом. ФИО1 женат - имеет на иждивении ... ..., страдает рядом заболеваний, за время нахождения под стражей его состояние здоровья существенно ухудшилось. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ №41. Указывают, что оценить реальность рисков, изложенных в положениях статьи 97 УПК РФ, достоверно невозможно ввиду того, что вероятность их наступления находится в будущем. Вместе с тем, отмечают, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, у него отсутствуют гражданства и (или) виды на жительство в иностранных государствах; на протяжении более 8 лет он добросовестно работал на благо Российской Федерации в структурах ПАО «...», у ФИО1 имеются крепкие социальные связи на адрес, постоянная регистрация и место жительства на территории адрес. Также авторы жалобы отмечают, что расследование уголовного дела завершено, все доказательства уже собраны, лица, потенциально причастные к совершению данного преступления установлены, прокурором утверждено обвинительное заключение и дело находится на стадии рассмотрения по существу, основания, которые раньше учитывались судами при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу, изменились и утратили свое значение. Суд первой инстанции формально подошел к вопросу о возможности применения более мягкой меры пресечения, не оценив доводы защиты о нецелесообразности применения ФИО1 продления столь суровой меры пресечения. На основании изложенного просят отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от 21.08.2025, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 21 августа 2025 года судом с участием сторон принято решение в соответствии со ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 на три месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.    

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами у суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1, меры пресечения не имелось. 

Применение в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действй, не позволит обеспечить достижение целей правосудия, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бехтерева