РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4116/2019 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что 13 июня 2019 года подписала соглашение об увольнении с работы. При этом, соглашение подписала под давлением, намерения увольняться не имела.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала. Заявила также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что стороны добровольно подписали соглашение о расторжении трудового договора; аннулирование соглашения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях с 06 ноября 2018 года, истец работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>/УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России».

13 июня 2019 года между сторонами достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что трудовые отношения прекращаются 15 июля 2019 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены даты выплат истцу причитающихся ей заработной платы на дату расторжения трудового договора и суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом ответчика от 15 июля 2019 года № 985-к ФИО1 уволена 15 июля 2019 года с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). 

Из ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения работника со стороны работодателя на подписание соглашения о расторжении трудового договора возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела истец не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на нее непосредственным работодателем давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 показали суду, что 13 июня 2019 года при подписании соглашения о расторжении трудового договора с истцом была согласована дата расторжения договора 15 июля 2019 года, истец жалоб на состояние здоровья не высказывала, времени для юридической консультации не просила, добровольно подписала соглашение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат представленным сторонами письменным доказательствам, показания являлись последовательными, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Более того, истец также в судебном заседании не оспаривала, что соглашение подписала после обсуждения его условий, времени на консультацию не просила, на состояние здоровья не жаловалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным. 

Написанное истцом заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина