УИД 57RS0022-01-2024-002838-83

производство №-2-85/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Страховщиком САО «ВСК» было выплачено по договору ОСАГО 74800 рублей страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 284520 рублей, невозмещенная сумма составила 209720 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 209720 рублей ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также судебные издержки в виде: оплаты оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 рублей и 815 рублей почтовых расходов.

Судом при разрешении спора, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

В последующем, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и привлечения САО «ВСК» к участию в деле в качестве ответчика, представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истца 198300 рублей разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба. В остальной части заявленные ФИО4 требования были оставлены без изменения. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом последующих уточнений. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик ФИО5 в суде заявленные истцом требования не признавал, указывая, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, а кроме того, полагал, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести его страховщик САО «ВСК». Вины в произошедшем с истцом дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщиком свои обязательства по договору страхования были исполнены надлежащим образом, истцу был предложен вариант возмещения путем восстановительного ремонта, однако, ФИО4 выбрала иной способ, путем выплаты страхового возмещения. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), как это установлено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО регламентирован механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «КИА РИО» и ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем «РЕНО МАГНУМ».

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который в судебном заседании своей вины не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована не была, гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ (номер обезличен).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просила выплатить ей страховое возмещение ущерба транспортному средству.

Судом установлено, что при обращении ФИО4 за возмещением, САО «ВСК» было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля, с указанием станций технического обслуживания (ИП ФИО7 (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), (номер обезличен)д; ИП ФИО8, (адрес обезличен)). Кроме того, САО «ВСК» истцу был предложен бланк заявления о страховом возмещении путем направления на проведение восстановительного ремонта, от заполнения которого истец отказалась. 

В связи с этим, САО «ВСК» (дата обезличена) выплатило истцу страховое возмещение в размере 74769,50 рубля. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» обязанности страховщика были исполнены надлежащим образом и оснований для возложение на него ответственности за неисполнение таких обязанностей или нарушение прав истца, как потребителя, у суда нет.

(дата обезличена) истец ФИО4 продала принадлежавший ей автомобиль «КИА РИО» ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК».

В тоже время, как следует из заключения экспертов-автотехников индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО9 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 72100 рублей, а без учета его износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составила 273100 рублей. 

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая заключение экспертов, а также принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 74769,50 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая указанную сумму в размере 198330,50 рубля (273100 рублей ущерба без учета износа - 74769,50 рубля страхового возмещения). В тоже время, принимая во внимание, что истцом при уточнении заявленных требований была заявлена к взысканию сумма в размере 198300 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО5 указанную в уточнении иска сумму.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки истца по делу составили расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей (договор (номер обезличен) на проведение экспертизы транспортного средства, заключенный (дата обезличена) между истцом и ООО «Независимая оценка», кассовый чек от (дата обезличена)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ИП ФИО2 Расходы по проведению экспертизы суд возложил на заявившего ходатайство ответчика ФИО5, с последующим отнесением указанных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение. 

Выводы экспертного заключения ИП ФИО2 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена) были положены в основу решения. В тоже время, как следует из материалов дела, стоимость указанной экспертизы составила 25000 рублей, ответчиком ФИО5 она оплачена не была, в связи с чем стоимость проведения экспертизы суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (дата обезличена) года рождения (паспорт гражданина Республики Беларусь, №-(адрес обезличен) от (дата обезличена)) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 210510 рублей, из которых: 198300 рублей ущерба, 7000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 5210 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) 25000 рублей оплаты автотехнической экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025. 

Судья: