РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- адвоката Беззубенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008", ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что 18.03.2023 в результате схода льда и снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Platz. Причинение повреждений произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «УИ ЖКХ-2008» по очистке снега с крыши многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 700 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба 7 500 рублей. 06.04.2023 ответчику была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба и компенсации понесенных расходов. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 201 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба 7500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 292 рублей. 

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ИП ФИО7

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Согласно уточнению от 11.08.2023 истец ФИО3 просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков ООО «УИ ЖКХ-2008», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Просит не принимать заключение судебной экспертизы, поскольку в ней необоснованно занижена среднерыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, в связи с чем незаконно уменьшен ущерб. Просит взыскать сумму ущерба по проведенной им экспертизе в размере 201 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО4 исковые требование не признала согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. Доказательства, позволяющие достоверно установить факт падения снега с крыши МКД № 2 на пострадавшее транспортное средство, отсутствуют. Пунктом 1.2.5. Перечня объемов работ по многоквартирному дому предусмотрена «Уборка снега, сброшенного (упавшего) с крыш, уборка снега с отмосток». Данный пункт перечня является общим, в рамках действующего договора управления имеется лишь необходимость уборки снега с отмосток, снег с плоской крыши не сбрасывается и не падает. По мнению Общества причиной образования повреждений транспортного средства истца является сход снега с непроектного козырька над балконом 

<

адрес>, расположенной в МКД № по 

<

адрес>. В январе 2023 подрядной организацией ИП ФИО7, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, в том числе МКД №, установлено наличие наледи, снежных шапок на непроектных козырьках, в том числе над балконом № МКД №, информация передана обществу. 24.01.2023 ООО «УИ ЖКХ-2008» направлено предписание от 23.01.2023 в адрес собственника 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>, согласно которому сообщено о необходимости проведения демонтажа козырька над балконом, приведении конструкции балкона в первоначальный (проектный) вид. Ответственность за невыполнение обязанности ложится на собственника данного жилого помещения. Вместе с тем, до настоящего времени собственником 

<

адрес> не произведен демонтаж козырька над балконом, балкон находится в непроектном состоянии. Согласно имеющимся фотографиям, транспортное средство истца оставлено на придомовой территории под балконами указанного дома, отчетливо видно, что балкон 

<

адрес> самовольно остеклен, установлен непроектный козырек, на котором лежит снежная шапка, затем видно, что количество снега (на козырьке балкона) соответствует количеству снега на капоте автомобиля истца. Таким образом, полагают, что причиной образования повреждений транспортного средства истца является сход снега с непроектного козырька над балконом 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5 Просят в иске к ООО «УИ ЖКХ-2008» отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Беззубенко Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что стороной ответчика не оспаривается, что сход снега на транспортное средство истца произошел с балкона 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, Однако, полагает, что балкон относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО «УИ ЖКХ-2008» и которая несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества. То обстоятельство, что над балконом 

<

адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома, установлен непроектный козырек, ответчик не оспаривает, но просит учесть, что квартира в таком состоянии была приобретена ответчиком у другого собственника. Кроме того, доказательств направления предписания о демонтаже непроектного козырька в адрес ответчика, не представлено. Просит учесть, что действия самого арендатора транспортного средства, принадлежащего истцу, способствовали причинению ущерба, поскольку транспортное средство было им оставлено на несанкционированной стоянке, под балконами МКД, откуда возможен сход снега и иных предметов. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ИП ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно страховому полису № ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>. застрахована в СК «Гелиос». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан в том числе ФИО6

18.03.2023 ФИО3 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении лиц, причинивших ущерб его транспортному средству к ответственности, которое зарегистрировано КУСП №.

Согласно рапорту ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», 18.03.2023 в ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес> на крышу принадлежащего ему автомобиля упал снег. В своем объяснении ФИО6 пояснил, что на основании договора аренды он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 18.03.2023, в ночное время, ФИО6 припарковал данный автомобиль во дворе 

<

адрес>, в районе 6-го подъезда. 18.03.2023, около 11.00 часов ФИО6 услышал звук сработанной сигнализации автомобиля, после чего он вышел на улицу, где увидел, что на автомобиль с крыши вышеуказанного дома упал снег со льдом. От удара у машины полностью повреждена крыша, заднее стекло, крыша багажника. В дальнейшем ФИО6 сообщил о данном факте в отдел полиции, а также ФИО3 В ходе проверки по данному материалу ФИО3 предоставил копию экспертного заключения, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству составила 201 700 рублей. Учитывая, что в материале проверки отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения, а имеются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства, данное сообщение приобщить к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Как следует из протокола осмотра от 18.03.2023, объектом осмотра является 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, район 6-го подъезда дома. В ходе осмотра установлено, что а/м припаркован примерно 1,5 метров от стены здания, в районе балконов дома. Дом является 5-ти этажным. На а/м обнаружен снег и лед на крыше и багажнике. Как предполагает ФИО6 снег сошел с козырька балкона 5-го этажа или с самой крыши. Также было установлено повреждение крыши в виде значительной деформации салона а/м. 

Представлена фотосъемка, согласно которой транспортное средство, принадлежащее ФИО2 расположено под балконами пятиэтажного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На крыше и багажнике а/м лежит снег и лед, от которого имеются следы повреждений и вмятин. Фотографические снимки в отказном материале, отражают характер повреждений автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Из представленных фотоснимков, исследованных судом в электронном виде (флеш-накопитель приобщен к материалам дела), отчетливо видно, что на крыше многоквартирного дома по 

<

адрес> присутствуют небольшие снежные массы. При этом, на пятом этаже балкон имеет застекление и покатый козырек балкона, на котором имеется снежная масса со льдом. Внизу балконов расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором отсутствуют следы повреждений. Затем, отчетливо видно, что через некоторое время, снежная масса на козырьке балкона отсутствует, а на автомобиле 

<

адрес>, находящейся под балконами, на крыше и багажнике имеются следы повреждений от снега и льда.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УИ ЖКХ-2008».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пятый этаж пятиэтажного дома) является ФИО5, право собственности зарегистрировано 30.05.2011. 

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» не согласен с возложением на управляющую организацию обязанности по возмещению вреда, поскольку сход снега и льда на транспортное средство истца произошел не с крыши многоквартирного дома, а с непроектного козырька 

<

адрес>, который к общедомовому имуществу не относится и ответственность за его содержание возлагается на его собственника.

Ответчик ФИО5 не оспаривает факт, что падение снега и льда 18.03.2023 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошло с козырька балкона, принадлежащей ей 

<

адрес>. Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что балкон ее квартиры является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию ООО «УИ ЖКХ-2008». 

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу отнесены: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "б,в").

Как следует из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 24.01.2023, к общедомовому имуществу многоквартирного дома относится: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (балконные и другие плиты). 

К перечню работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества относится, в том числе, очистка снега, сброшенного (упавшего) с крыш, уборка снега с отмосток.

Как следует из договора № Д-23-0012 от 24.01.2023, заключенного ООО «УИ ЖКХ-2008» с ИП ФИО7, последний принимает на себя обязательства по поручению «Управляющей организации» за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по уборке снега, сброшенного (упавшего) с крыш, уборка снега с отмосток (п.1.2.5 приложения); очистка кровли, парапета от снега и наледи – по результатам осмотров и заявкам населения (п. 4.2.8).

Таким образом, в обязаности управляющей организации входит очистка снега, сброшенного (упавшего) с крыш, уборка снега с отмосток, а также по заявкам населения - очистка кровли, парапета от снега и наледи. Уборка снега с балконов, в обязанности управляющей организации не входит.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «УИ ЖКХ-2008» от 18.08.2023 за период с 09.01.2023 по 31.03.2023 заявлений от собственников многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> о протечках с кровли не поступало, уборка снега с кровли МКД№2 не производилась.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, сход снега и льда 18.03.2023 произошел с балкона 

<

адрес>.

Довод ответчика ФИО5 о том, что балкон ее квартиры, откуда сошел снег на транспортное средство истца, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию, суд находит необоснованным.

Как следует из выкопировки из типового проекта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный многоквартирный дом построен по типовому проекту серии 1-464-А17, дом имеет плоскую крышу с парапетом вдоль торцевой части здания, каких-либо наклонных скатных участков на крыше не имеется. На пятом этаже пятиэтажного дома над балконами не предусмотрено несущей конструкции в виде балконной плиты (крыши, козырька), балконы согласно проекту дома не застеклены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, которая показала, что является инженером ООО «УИ ЖКХ-2008», в проекте пятиэтажного дома по 

<

адрес> на пятом этаже не предусмотрены козырьки на балконах. В случае, если козырьки на балконах установлены и балконы застеклены, то это является самовольно возведенной конструкцией собственников квартир и к общедомовому имуществу не относятся.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, в квартире ответчика ФИО5 (

<

адрес>) произведено переустройство балкона, а именно: над балконом сооружен надстрой закрытого типа в виде крыши с козырьком под наклоном и пластиковых контуров в виде стеклопакетов. С данного непроектного козырька ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и льда на принадлежащее истцу транспортное средство.

Касательно законности установления козырька, 18.01.2023 ИП ФИО7 в адрес ООО «УИ ЖКХ-2008» была направлена служебная записка, согласно которой, в квартирах №№ по 

<

адрес> установлены непроектные козырьки, на которых образуются снежные шапки и наледь.

На основании данной служебной записки 23.01.2023 ООО «УИ ЖКХ-2008» в адрес ФИО5 направлено предписание, согласно которому на основании п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В срок не позднее 10 дней со дня получения предписания необходимо привести конструкцию балкона в первоначальный (проектный) вид путем демонтажа козырька над балконом квартиры № МКД №

Сведений об исполнении указанной претензии в материалах дела не содержится. Доказательств законности произведенного переустройства в виде крыши с козырьком на балконе, ответчиком не представлено.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), самовольно установленные козырьки балконов не включаются в состав общего имущества, поскольку не являются ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома (не являются несущей стеной, плитами перекрытий, балконными и иными плитами).

Учитывая, что непроектный козырек на балконе 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5, установлен самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, что указанный непроектный козырек в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега является обязанностью лиц, которым он принадлежит, а также на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно переоборудование конструктивных элементов квартиры в виде установления непроектного козырька на балконе и остекление балкона квартиры ответчика ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется и стороной ответчика ФИО5 не представлено.

Довод ответчика о том, что непроектный козырек она не устанавливала, а приобрела квартиру в таком переоборудованном состоянии суд отвергает, поскольку обязанность содержания имущества в надлежащем виде возлагается на собственника недвижимого имущества, независимо от того когда и кем произведено незаконное переоборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 18.03.2023 был причинен вред в результате падения снега и льда с козырька балкона 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5 

Доказательств того, что деяниями (действиями либо бездействием) управляющей организации был причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого ответчика в сходе снежных масс, не представлено и судом не установлено. При этом сам по себе факт того, что дальнейших действий по приведению балкона в соответствие с технической документацией управляющей организацией не предпринималось, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «УИ ЖКХ-2008». 

Поскольку вины управляющей организации в причинении ущерба истцу суд не усматривает, в удовлетворении исковых требованиях к ООО «УИ ЖКХ-2008» следует отказать.

Согласно экспертного заключения эксперта № 24-03/23 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 932 300 рублей, с учетом износа 385 200 рублей. При этом восстановление ТС является экономически не выгодным и нецелесообразным, поскольку среднерыночная стоимость составляет 234 100 рублей, стоимость годных остатков 32 400 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству по состоянию на 18.03.2023 составляет 201 700 рублей.

Не согласившись со стоимостью ущерба, установленной данной досудебной экспертизой, по ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная оценочная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № 367/2023, проведенного 26.10.2023 частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 534 200 рублей, с учетом износа 231 500 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 170 000 рублей, стоимость годных остатков 27 322 рублей. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, в связи с превышением стоимости ремонта более 76% по отношению к автомобилю в исправном состоянии. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 142 678 рублей.

Ответчики не возражали против выводов судебной экспертизы.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, просил определить стоимость ущерба по проведенной им экспертизе в размере 201 700 рублей. 

Суд, оценивая судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра транспортного средства истца посредством представленных фотографий на СD-диске, технической документации, и приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, которое составлено компетентным специалистом, имеющем квалификацию по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Ссылку истца о нарушении экспертом проведения экспертизы, расчета рыночной стоимости ТС, суд находит не состоятельной.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Экспертом проведен анализ рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП путем сравнительного анализа цен вторичного рынка аналогов ТС. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно аргументированы, в заключении приведены подробные расчеты. Кроме того, заключение дано со ссылками на действующие нормативные документы. Квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 22.07.2021. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем представлены соответствующие документы. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, суд не усматривает. Оснований для определения размера ущерба, согласно представленному истцом заключению суд не находит, поскольку указанное истцом экспертное заключение проведено в отсутствие уведомления ответчиков о его проведении, доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оно не содержит.

Таким образом, суд, определяя стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате падения снега 18.03.2023, исходит из итоговой величины ущерба, установленной судебным экспертным заключением № 367/2023, согласно которому размер ущерба составил 142 678 рублей.

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт падения снега и льда на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 по содержанию своего имущества в виде непроектного козырька и повреждениями транспортного средства истца, размер понесенных истцом убытков в результате повреждения его транспортного средства в сумме 142 678 рублей.

Довод представителя ответчика Беззубенко Е.А. о том, что действия самого арендатора транспортного средства способствовали причинению ущерба, поскольку транспортное средство было им оставлено на несанкционированной стоянке, под балконами МКД, откуда возможен сход снега и иных предметов, суд находит несостоятельным.

Оснований для применения ч. 2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не находит. Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО5 как собственника 

<

адрес> виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. Доказательств нарушения ФИО6 правил парковки, а также наличие знаков, запрещающих парковку в установленном месте, знаков, ограждающих парковку либо предупреждающих об опасности и возможном сходе снега и льда, не имеется. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля под балконами жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с козырька балкона квартиры пятого этажа. Ущерб возник не вследствие неправомерной парковки автомобиля, а вследствие падения снега с непроектного козырька балкона квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО5, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, иной стоимости ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-03/23 от 24.03.2023, договором на проведение экспертизы от 24.03.2023.

Согласно чеку-ордеру от 28.04.2023 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5292,00 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу истца в размере 7500 рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5292 рублей, всего 12 792 рубля, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что цена при подаче иска в суд составила 201 700 рублей, при этом размер удовлетворенных требований составил 142 678 рубля, что составляет 70,73% от заявленных требований, судебные издержки с ответчика ФИО5 подлежат возмещению истцу в размере 9047,78 рублей (70,73%).

Требования о взыскании расходов в большем размер удовлетворению не подлежат. 

Также, с ответчика ФИО5 в пользу эксперта ФИО9 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Как следует из определения суда от 05.10.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО5 Поскольку обязанность по оплате экспертизы ФИО5 не исполнена, что подтверждается заявлением эксперта ФИО9 от 27.10.2023 о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 142 678 рублей, судебные расходы в размере 9 047,78 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008", ФИО5 в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023