УИД 30RS0007-01-2024-001321-90

дело № 1-84/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 26 декабря 2024 г. 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Кулигина И.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Овод Л.В., Ковалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого;

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 09 июня 2024 г. примерно в 09:25 часов, находясь на территории Астраханской области, имея умысел на незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, на акватории реки «Митинка», являющейся миграционным путём к местам нереста «густеры» и местом нагула (откорма) «судака», с использованием самоходного транспортного плавающего средства - металлической лодки типа «Казанка» без бортовых регистрационных номеров, приведенную в движение в результате управления подвесного лодочного мотора марки «Tohatsu 9.9 л.с.», заводской №, при помощи двустенной плавной сети 

<

данные изъяты>, относящейся к орудиям лова, запрещенным для любительского рыболовства и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные нормативные акты РФ», согласно которым любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования с учётом ограничений, установленных вышеназванными законами, в которых определено, что в целях сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения в части запрета на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, пренебрегая статьями 48-49 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в которой установлено ограничение относительно орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, 

<

адрес>, действуя согласованно и в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выпустили вышеуказанную сеть в воду, после чего начали сплавляться по реке 

<

адрес> вниз по течению. Проплыв примерно 600 метров, ФИО1 и ФИО2 в момент осуществления выбора орудия лова из воды в 9:40 часов были выявлены сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте, осуществляющих мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений, которыми из водной акватории реки извлечена сеть с добытой ФИО1 и ФИО2 рыбой частиковых видов «судак» 1 экземпляр, относящийся к семейству окуневых, стоимостью 3305 рублей за один экземпляр и «густера» в количестве 1 экземпляра, относящегося к семейству карповых, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, причинив Федеральным рыбным запасам РФ ущерб на сумму 3805 рублей, который возмещен в полном объёме. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признали в полном объеме, по изложенным в обвинительном акте обстоятельствам.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К.А.А. – государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области, Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ходе осуществления своей деятельности ему известно, что ФИО1 и ФИО2 на реке 

<

адрес> осуществляли незаконный вылов водных биоресурсов, в результате чего ими выловлена рыба частиковых пород «судак» и «густера», причинив ущерб федеральным рыбным запасам на общую сумму 3805 рублей;

- показаниями свидетеля Б.Э.У. – государственного инспектора ВКТУ «Росрыболовства», согласно которым 09 июня 2024 г. примерно в 09:25 часов в ходе осуществления выезда по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в составе сотрудников Астраханского ЛО МВД России на транспорте Д.М.Н. и О.А.А., на реке 

<

адрес> ими была замечена металлическая лодка типа «Казанка» под управлением подвесного мотора марки «Tohatsu 9.9 л.с.», в которой находились двое мужчин, как позже было установлено ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли выпуск плавной сети в воду и проплыли вниз по течению примерно 600 метров, после чего ими были принято решение о задержании указанных лиц, поскольку имелись явные признаки браконьерского вылова рыбы, так как сеть была привязана изнутри лодки на верёвку, которая была изъята из воды. В ходе незаконных действия Т-вы выловили рыбу частиковых пород: «судак» 1 экземпляр и «густера» 1 экземпляр;

- показаниями свидетеля Т.А.С., которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и, согласно которым имеет в собственности лодочный мотор «Tohatsu 9.9 л.с.», №, который он приобрёл для хозяйственных целей, поскольку имеют крупный рогатый скот. 09 июня 2024 г. утром ему позвонил отец и попросил лодочный мотор, чтобы проехать для проверки КРС, на что он дал разрешение. Вечером этого же дня ему стало известно о том, что сотрудники полиции изъяли металлическую лодку «Казанка», принадлежащую К.Д.Н. и принадлежащий ему лодочный мотор;

- показаниями свидетеля И.И.А. – старшего следователя следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым 09 июня 2024 г. в 09:50 часов поступило сообщение о задержании ФИО1 и ФИО2 за незаконный вылов водных биологических ресурсов, после чего, он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия, где 

<

адрес>, увидел пришвартованную металлическую лодку «Казанка» без бортовых регистрационных номеров, на кормовой части которой был установлен лодочный мотор «Tohatsu 9.9 л.с.», внутри которой находилась плавная сеть и рыба частиковых пород: «судак» 1 экземпляр и «Густера» 1 экземпляр, а также ФИО1 и ФИО2. в ходе проведения осмотра места происшествия подсудимые сообщили о том, что они производили незаконный вылов рыбы, собственноручно написали явки с повинной;

- показаниями свидетеля Д.М.Н. – командира судна ЛоП в портах г.Астрахани Астраханского ЛО МВД России на транспорте, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том №1 л.д.72-74 от 03.07.2024, л.д.218-220 от 15.08.2024), согласно которым 09 июня 2024 г. на основании плана-задания, на служебном катере сотрудника ВКТУ «Росрыболовства» Б.Э.У. они прибыли на реку 

<

адрес>, где в 09:25 часов на водной акватории ими была замечена металлическая лодка «Казанка» под управлением подвесного лодочного мотора, на борту которой находилось двое мужчин, одетые в москитные костюмы, которые осуществляли незаконный вылов рыбы, выпустив сеть в воду и проплыв примерно 600 метров вниз по течению. В 09:40 часов они подъехали к указанной лодке, он увидел, как один из мужчин выпустил из рук оттугу от плавной сети, которая была привязана к лееру, установленному в лодке. Мужчины представились как ФИО1 и ФИО2. В ходе осмотра места происшествия выловленная рыба и плавная сеть длиной 30 метров, высотой сетного полотна 3 метра, размер ячеи одного сетного полотна 45х45 мм, ячеи второго сетного полотна – 60х60 мм были изъяты и упакованы в полимерный пакет;

- показаниями свидетеля О.А.А. – командира отделения ОППСП ЛоП в портах г.Астрахани Астраханского ЛО МВД России на транспорте, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том №1 л.д.115-117 от 23.07.2024, л.д.221-224 от 15.08.2024), которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.М.Н.;

- показаниями свидетеля К.Д.Н., исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том №1 л.д.151-152 от 29.07.2024), согласно которым имеет в собственности металлическую лодку «Казанка» без регистрационных номеров, приобретенную в 1993 году у П.В.Б. для хозяйственных целей, с двумя веслами. 09 июня 2024 г. ему позвонил родственник ФИО1, попросил у него указанную лодку для поиска крупного рогатого скота, по причине чего он разрешил тому воспользоваться лодкой. В этот же день от ФИО1 ему стало известно о задержании последнего с сыном, поскольку рядом с лодкой находилась сеть. О том, что металлическая лодка принадлежит ему, представил копию судового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- явки с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых подробно излагают обстоятельства совершенного ими преступления (том №1 л.д. 9 и л.д.27); 

- справка о расчёте стоимости ущерба, который составил 3805 рублей (т.№1 л.д. 63);

- заключение эксперта от 17.06.2024 г., согласно которому представленная на экспертизу рыба относится к частиковым видам, а именно: к семейству окуневых виду «судак» - 1 экземпляр, к семейству карповых виду «густера» - 1 экземпляр, выловленных объячеивающими орудиями лова (сети), то есть браконьерским способом, отнесенному к 4 классу «объячеивающие», группа В «плавные» вид 2 – двустенные, являющимся промысловым орудием лова, способного осуществить вылов большого количества рыбы за один сплав, запрещенным для любительского рыболовства, способом массового истребления водных биологических ресурсов. Метод, при помощи которого подсудимые осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, так как данное орудие лова было использовано непосредственно на миграционных путях к местам нереста густеры и к местам нагула (откорма) судака, с использованием самоходного транспортного плавающего средства и могло повлечь вылов большого количества биологических ресурсов и отрицательно влиять на среду обитания (т.№1 л.д. 49-53);

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2024 в ходе которого подсудимые указали место выпуска и выборки плавной сети на акватории 

<

адрес> (места выпуска плавной сети) и в 5400 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята рыба частиковых пород «судак» в количестве 1 особи и «густера» в количестве одной особи, плавная сеть длиной 30 метров, высотой сетного полотна 3 метра, ячеи одного сетного полотна 45х45 мм, ячеи второго сетного полотна 60х60 мм, металлическая лодка типа «Казанка», лодочный мотор «Tohatsu 9.9 л.с.», топливный бак с резиновым шлангом, топливной грушей, деревянные весла 2 шт. (т.№1 л.д. 15-23);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2024 с фототаблицей, которым осмотрены: рыба частиковых пород «судак в количестве 1 особи и «густера» в количестве одной особи, плавная сеть длиной 30 метров, высотой сетного полотна 3 метра, ячеи одного сетного полотна 45х45 мм, ячеи второго сетного полотна 60х60 мм, металлическая лодка типа «Казанка», лодочный мотор «Tohatsu 9.9 л.с.», топливный бак с резиновым шлангом, топливной грушей, деревянные весла 2 шт., (л.д. 118-123);

- протокол осмотра предметов от 13.08.2024 с фототаблицей, которым осмотрена плавная сеть, длиной 30 метров, высотой сетного полотна 3 метра, ячеи одного сетного полотна 45х45 мм, ячеи второго сетного полотна 60х60 мм (т.№1 л.д. 176-181);

- протокол проверки показаний на месте от 09.06.2024 примерно в 09:40 часов с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок акватории реки «Митинка», расположенный в 5100 метрах в северном направлении от 

<

адрес> (места выпуска плавной сети) и в 5400 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, место извлечения плавной сети сотрудниками ЛоП в портах г.Астрахани (л.д. 99-106,107-114);

- заявление на перевод денежных средств Волго-Каспийскому территориальному управлению «Росрыболовство» на сумму 3805 рублей (т.№1 л.д. 173).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания защитники подсудимых Овод Л.В. и Ковалева Т.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанные ФИО1 и ФИО2, которые понимают предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.3, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе судебного производства по уголовному делу. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Кулигин И.Д. возражал против прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило, причинённый преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 г. № 2257- О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава; материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинения вреда или реальную угрозу его причинения. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не судим и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет положительную характеристику по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. 

ФИО2 не судим и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет положительную характеристику по месту жительства, официально трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности осуществили пожертвование в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Енотаевка» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» по 5000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимыми приняты меры, направленные на возмещение ущерба, в связи с чем, по делу установлены все условия для применения положений ст.76.2 УК РФ. 

Выслушав ходатайство защитников-адвокатов, мнение подсудимых поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, учитывая обстоятельства дела, их материальное положение, данные о личности, размер причинённого преступлением ущерба, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, и о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявленного подсудимыми ходатайства, которые подлежат освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимых, их семей, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены и понятны, они заявили о намерении добровольной уплаты судебного штрафа, о чём имеют материальную возможность. 

При этом, суд не учитывает мнение государственного обвинителя-помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Кулигина И.Д., возражавшего против удовлетворения ходатайства защитников-адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку это обстоятельство не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении подсудимых.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями статьи 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положением ч.6 ст.446.2. УПК РФ, а также с учётом материального положения ФИО1 и ФИО2 и их семей, суд считает необходимым установить срок для оплаты судебного штрафа и разъяснить им последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3, УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить, освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей. 

Обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф. 

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить, освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей. 

Обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа – УИН №18800355285221859131; ЛО МВД России на транспорте для оплаты штрафа, назначенного судом по уголовному делу:

КБК 188 1 16 03200 01 0000 140; 

ИНН 3016020093;УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области);

КПП 301601001; получатель УФК по Астраханской области (Астраханский ЛО МВД России на транспорте);

л/с 

<

***>;

р/с 

<

***>;

ЕКС 40102810445370000017; отделение Астрахань Банка России /УФК по Астраханской области г.Астрахань; БИК 011203901:

ОКТМО 1270100010. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о ФИО1, и ФИО2 отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: двустенную плавную сеть, длиной 30 метров, высотой сетного полотна 3 метра, ячеи одного сетного полотна 45х45 мм, ячеи второго сетного полотна 60х60 мм, рыбу частиковых пород «судак» в количестве 1 особи, «густера» в количестве 1 особи – уничтожить, металлическую лодку типа «Казанка», два деревянных весла, топливный бак с резиновым шлангом, топливной грушей, лодочный мотор марки «Tohatsu 9.9 л.с.», возвратить по принадлежности после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Енотаевский районный суд Астраханской области. 

Судья подпись Е.М.Семёнова