Дело № 2-3348/2023

Поступило 10.05.2023г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А.кому А. Л. о взыскании ущерба от ДТП, 

Установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу принадлежит автомобиль Honda Civic г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Civic г.н.№ собственник А.кий А.Л., водитель ФИО2 (страховщик отсутствует); Kia ED г.н. № водитель и собственник ФИО1 (страховщик САО «ВСК»); Toyota Corolla Filder г.н. № водитель отсутствовал, собственник ФИО3 (страховщик СПАО «Ингосстрах»).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управлял автомобилем при начале движения не убедился в безопасности маневры и совершил столкновение, вину признал.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, по заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 261 000 рублей, с учетом износа 115 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 261 000 рублей, убытки за составление экспертизы 5000 рублей, госпошлину в сумме 5810 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом изложенных в иске доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Honda Civic г.н. №, автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Civic г.н.№ собственник А.кий А.Л., водитель ФИО2 (страховщик отсутствует); Kia ED г.н. № водитель и собственник ФИО1 (страховщик САО «ВСК»); Toyota Corolla Filder г.н. № водитель отсутствовал, собственник ФИО3 (страховщик СПАО «Ингосстрах»).

Из материалов административного дела следует:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управлял автомобилем при начале движения не убедился в безопасности маневры и совершил столкновение, вину признал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia г.н. № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 261 000 рублей, с учетом износа 115 300 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного ответчику.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи межу действиями ответчика и указанным выше ДТП и наличия вины ответчика в данном ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, что исключает возможность получения страховой выплаты со страховой компании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 261 000 рублей в счет возмещении ущерба, а также убытков в виде оплату заключения эксперта в размере 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм закона, учитывая, что требования истицы судом удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлин в размере 5810 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.кого А. Л. в пользу ФИО1:

261 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

5000 рублей – убытки по оплате экспертизы;

5810 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 271 810 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3348/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-002816-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 26.07.2023 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова