Дело №

36RS0005-01-2024-006930-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав субъекта персональных данных и о признании договора недействительным.

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ БАНК» (далее - ООО «ХКФ Банк»), ссылаясь на то, что 09.10.2024г. направил заявку на выдачу кредита в ПАО «Сбербанк», однако ему было отказано, ввиду наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам. Согласно данных кредитной истории, истец якобы 27.12.2011г. заключил кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» на сумму 57 405,00 руб., срок окончания исполнения обязательств 21.12.2012г., расчет просроченной задолженности появился 27.10.2023г. Истец в действительности никогда не заключал никаких кредитных договоров с ответчиком, поэтому 09.10.2024г. обратился с заявлением в ООО «ХКФ Банк» по данному факту с требованием предоставить кредитный договор 

<

***>, указанный в кредитной истории, данные о времени и месте его заключения, а также каким образом был выдан кредит, и просил проверку по данному факту. Также истец обратился с заявлением к участковому, зарегистрировано в КУСП № 34766 от 09.10.2024г. 11.10.2024г. истцу была предоставлена копия кредитного договора и копия паспорта на имя «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. Фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта истца совпадали с данной ксерокопией, однако место рождения, дата выдачи паспорта, код подразделения, адрес регистрации, подпись и фотография были другими. Номер СНИЛС, указанный в кредитной истории, истцу не принадлежит. Указанный в кредитном договоре номер телефона № истцу никогда не принадлежал, в пользовании не находился, в компании «Комплект Строй» он никогда не работал. Подпись, которая проставлена от имени ФИО1, истцу не принадлежит и совершенно не совпадает с его. То же касается и заявления на страхование и в подписанных тарифах на кредит. Истец считает, что кто-то воспользовался его персональными данными, которые передал злоумышленникам, оформил на имя истца кредит и получил денежные средства. Полагает, что указанный кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности. В результате данных действий истец не смог оформить ипотеку. Ответ банка о результатах проведении проверки по факту выдачи кредита неустановленному лицу и внесения в кредитную историю истца задолженности до настоящего времени не поступил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В связи с чем, истец просил: признать договор потребительского кредита 

<

***> от 27.12.2011, заключенный от имени ФИО1 с ООО «ХКФ БАНК», недействительным. Признать недостоверными сведения о кредитной задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита 

<

***> от 27.12.2011, заключённого от имени ФИО1 с ООО «ХКФ БАНК» в кредитной истории ФИО1. Обязать ООО «ХКФ БАНК» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными 

<

***> от 27.12.2011 г., заключённого от имени ФИО1 с ООО «ХКФ БАНК» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу. Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Затем истец уточнил исковые требования, предъявив их к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), в связи с реорганизацией юридического лица ООО «ХКФ БАНК» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» Окончательно просит: признать договор потребительского кредита 

<

***> от 27.12.2011, заключённый от имени ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО "ХКФ БАНК") недействительным.

Признать недостоверными сведения о кредитной задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита 

<

***> от 27.12.2011, заключённый от имени ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО "ХКФ БАНК") в кредитной истории ФИО1.

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 

<

***> от 27.12.2011г., заключённый от имени ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО "ХКФ БАНК") в течение 10 дней с даты вступления в законную силу.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., госпошлину в размере 6 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенныи в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, его заключал истец ФИО1, по нему взыскивалась просроченная задолженность. Также просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в кредитную историю истца ФИО1, внесена информация о кредитном договоре, заключенном между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 27.12.2011г. (т. 2 л.д. 126-184).

Согласно ответа на запрос АО «НБКИ», кредитный договор и просроченные задолженности первоначально переданы банком в кредитную историю 15.12.2018г., затем запись удалена из кредитной истории 17.12.2018г., в связи с истекшим сроком хранения. Впоследствии указанный кредитный договор был передан банком 29.10.2023г. (т. 2 л.д. 125).

Из представленной в материалы дела на основании заявления от имени ФИО1, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 27.12.2011г. на сумму 50 000,00 руб., под 69,90% годовых (т. 1 л.д. л.д. 125-126, т. 2 л.д. 43, 64-66).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему кредита он в ООО «ХКФ Банк» никогда не обращался, кредитный договор 

<

***> от 27.12.2011г. на сумму 50 000,00 руб. не заключал и денежных средств по нему не получал.

Из содержания индивидуальных условий договора следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как «ФИО1» указан номер телефона +№ адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>. К кредитному досье приложена копия паспорта на имя ФИО1 с вышеуказанными данными, а также указано место рождния: «

<

адрес>», а также копия СНИЛС на имя ФИО1 с номером лицевого счета «№» (т. 1 л.д. 127, 128, т. 2 л.д. 44, 65, 67).

Однако, согласно паспортным данным истца, его место рождения - 

<

адрес>; адрес регистрации истца: 

<

адрес>, в 2011г. адрес регистрации истца был: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-10).

Из ответа на судебный запрос ПАО «Вымпелком» следует, что абонентский номер телефона № ФИО1 не принадлежал (т. 1 л.д. 168-169).

По сведениям УВМД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по ВО, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортом гражданина РФ 

<

данные изъяты>, не документировался, по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 2, 52).

Согласно ответа на запрос ОСФР по Воронежской области СНИЛС № лицевому счету ФИО1 не присвоен (т. 2 л.д. 4, 32).

Оригинал кредитного досье ООО «ХКФ Банк» по запросу суда предоставлен не был (т. 1 л.д. 175, 176).

Истец обращался в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, по факту заключения спорного кредитного договора от его имени неустановленным лицом. Постановлением от 14.02.2025г. в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 2 л.д. 7-22).

Также по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 371/25 от 28.05.2025г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», исследуемая подпись от имени ФИО1 в изображении на представленной копии договора-заявки на открытие банковского счета кредитного договора 

<

***> от 27.12.2011г. с ООО «ХКФ Банк» (т. 1 л.д. 125), выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом (т. 2 л.д. 107-117).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи). 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный 27.12.2011г. от имени ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» не соответствует требованиям закона.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 27.12.2011г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и от имени ФИО1

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2024г., когда ему было отказано в выдаче кредита ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что сведения об оспариваемом кредитном договоре были внесены в кредитную историю истца 29.10.2023г. (т. 1 л.д. )

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что узнал об оспариваемом договоре 09.10.2024г. после того, как ему было отказано в выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» по мотиву наличия просроченной задолженности (т. 1 л.д. 11). Каких-либо доказательств того, что истец должен был узнать о данной сделке ранее указанной даты, с учетом всех имеющихся в деле доказательств того, что указанный договор им не заключался, ответчиком суду не представлено

С данным иском в суд истец обратился 06.12.2024г., то есть в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. 

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Закона о кредитных историях в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО «ХКФ Банк» в порядке реорганизации (т. 2 л.д. 198-210, 211-224).

В силу ч.ч. 3, 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Поскольку ФИО1 не заключал кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», денежные средства по нему не получал, то требование о признании недостоверными сведений и об исключении информации об истце в бюро кредитных историй по названному кредитному договору и задолженности по нему является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «Совкомбанк» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств и задолженности перед ответчиком по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2011г.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ПАО «Совкомбанк» срока для исполнения решения в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в сортветствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров-компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал ответчику согласие на обработку и использование его персональных данных, кроме того, ввиду наличия указанной задолженности ему было отказано в одобрении ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 11). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» сумму компенсации морального вреда частично, в размере 3 000,00 рублей, в связи с незаконным получением и обработкой ответчиком персональных данных истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 6 000,00 руб., которые подтверждаются чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 04.12.2024г. (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, определением суда от 24.03.2025г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т. 2 л.д. 91-92). Оплата экспертизы возложена на истц.

По делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд (т. 2 л.д. 105-117).

Оплата экспертизы произведена ФИО1 в полном объеме в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 24.03.2025г. (т. 3 л.д. 11).

С учетом того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав субъекта персональных данных и о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор 

<

***> от 27.12.2011г., заключенный от имени ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Признать недостоверными сведения о кредитной задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2011г., размещенные Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в кредитной истории ФИО1.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> обязательств и задолженности перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2011г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 15.07.2025 года.