Судья Нагибина Е.Л. Дело № 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2018 года, которым государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.03.2018 государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не имеется оснований для применения Федерального закона №294-ФЗ. Обращение гражданина рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, никаких внеплановых проверок в отношении главы КФХ К.В.И. им не проводилось. Кроме того, полагает, что он не был уведомление надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд на 01.03.2018 не располагал доказательствами его надлежащего уведомления. Так, с 07 по 08 февраля 2018 года и с 19 по 22 февраля 2018 года он находился в командировках в ... и в ..., при этом в течение февраля 2018 года он ежедневно проверял почтовый ящик, при этом в его объяснениях прокуратуре указан его мобильный телефонии место работы, однако судом не предприняты попытки известить его по мобильному телефону или по месту работы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 -Власовой И.С., объяснения ИП К.В.И.., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), является грубым нарушением (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

В ходе проведенной прокуратурой Республики Коми проверки установлено, что 27.02.2017 в Управление из Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми поступило обращение гражданина К.В.М.. от 21.01.2017 о реализации в п.... молочной продукции с нарушением требовании ветеринарного законодательства.

В рамках рассмотрения указанного обращения и с целью проверки фактов, изложенных в нем, 04. 03.2017 на основании приказа и.о. руководителя Управления от 03.03.2017 №

<

Номер обезличен> «О привлечении к работе в выходной день» государственными инспекторами отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного надзора Управления, в том числе ФИО1, осуществлен выезд по месту реализации молочной продукции, указанному в обращении.

По результатам выездного проверочного мероприятия государственными инспекторами выявлены нарушения пунктов 10, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67, статьи 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, выразившиеся в реализации молока и молочной продукции без ветеринарно-сопроводительных документов, а также без доведения до потребителей информации об их безопасности в ветеринарно-санитарном отношении, об их наименованиях, месте производства (об адресе), дате производства, что послужило основанием для составления в отношении продавца М.Ю.О.., осуществлявшей реализацию с транспортного средства указанной продукции, протокола об административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При составлении 04.03.2017 протокола об административном правонарушении и отобрании объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, государственными инспекторами установлено, что поставщиком (производителем) молочной продукции и молока является ИП (глава КФХ) К.В.И..

07.03.2017 по выявленным 04.03.2017 фактам нарушения реализации молока и молочной продукции отобраны объяснения у К.В.И.

22.03.2017 государственным инспектором ФИО1 в отношении ИП К.В.И.. составлен протокол об административном правонарушении и 30.03.2017а постановлением заместителя руководителя Управления №

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства проведения выездного мероприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина К.В.М. без издания соответствующего распоряжения руководителя Управления о проведении выездной внеплановой проверки, послужили основанием для возбуждения прокуратурой Республики Коми в отношении государственного инспектора Управления ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении судья, на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку проверка по обращению гражданина К.В.М. по факту реализации молочной продукции и молока в п.... проводилась государственным инспектором ФИО1 04.03.2017 без издания необходимого в таком случае распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, как грубое нарушение установленного законом порядка проведения внеплановой документарной проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в данном случае имело место рассмотрение письменного обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке Федерального закона №294-ФЗ, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданами прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан, определяет полномочия должностного лица, связанные с получением необходимых для рассмотрения обращения граждан документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц в рамках межведомственного взаимодействия.

В соответствии частью 1 статьи 8 Закона РФ от 14.05.1999 №4979-1 «О ветеринарии» под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. 

В силу части 3 статьи 8 Закона РФ №4979-1, пункта 10 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476, к отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Частью 5 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что к мероприятия по контролю относятся, в частности, действия должностного лица органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов. 

К производственным объектам относятся территории, здания, помещения, иные подобные объекты, а также транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности (часть 4.1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ). 

Согласно положениям части 6 указанной статьи проверка это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ государственный контроль (надзор), за исключением случаев, установленных законом, осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок в виде документарной либо выездной проверки. 

Основания для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ, одним из которых является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а» пункта 2 части 2 указанной статьи).

В обращении гражданина К.В.М. от 21.01.2017 содержалась информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан - продажа молока и молочной продукции с нарушением требовании ветеринарного законодательства, что по существу являлось основанием для организации внеплановой проверки в силу требований части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Нарушения обязательных требований, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, выявлены при обследовании (осмотре) 04.03.2017 должностными лицами Управления используемого индивидуальным предпринимателем К.В.И. для осуществления своей деятельности производственного объекта - транспортного средства, рассмотрении документов, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, то есть в результате проведения мероприятий по контролю, перечень которых изложен в части 5 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ, при непосредственном взаимодействии с конкретным индивидуальным предпринимателем.

Указанные мероприятия проводились с целью оценки соответствия реализуемого молока и молочной продукции обязательным требованиям. Данные действия должностных лиц подпадают под понятие проверки, которое дано в части 6 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ.

30.03.2017 заместителем руководителя управления в адрес ИП К.В.И.. вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, названная проверка по месту реализации молока и молочной продукции с транспортного средства, используемого индивидуальным предпринимателем К.В.И.. при осуществлении своей деятельности, имеет признаки внеплановой выездной проверки, требования к проведению которой регламентированы статьями 10, 12 Федерального закона №294-ФЗ.

В нарушение требований выше приведенных норм распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки руководителем Управления не издавалось (не издавался). 

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, является правильным. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено должностному лицу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вернувшимся в суд заказным письмом с вложенным извещением суда о назначении рассмотрения дела на 01.03.2018 в ... часов в Сыктывкарском городском суде РК, направленным по адресу ФИО1, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении: 

<

Адрес обезличен>, с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N343 (в настоящее время приказ от 05.12.2014 N423-п).

Так, Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из отметок на конверте, направленном Сыктывкарским городским судом РК в адрес ФИО1, возвращенном в суд, следует, что организацией связи осуществлено две попытки вручения вышеуказанного почтового отправления, и по истечении 7 дней со дня поступления письма на объект почтовой связи, оно возвращено в адрес суда с пометкой за истечением срока хранения, т.е. положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены. При этом попытка вручения вторичного извещения осуществлялась 10.02.2018, в период когда ФИО1 не находился в командировках, исходя из представленных им сведений. 

Таким образом, судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и при наличии поступивших данных судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 на защиту.

При этом статья 25.15 КоАП РФ, регламентирующая извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не предусматривает обязательное извещение всеми возможными способами, в связи с чем доводы ФИО1 об неизвещении его по телефону или по месту работы, при извещении его по месту жительства, не опровергают правильных выводов судьи о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. 

Постановление судьи является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко