РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/19 по иску ФИО4 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 09 июля 2019 года в 15 часов 37 минут на участке 289 км автодороги М-2 «Крым» на АЗС, принадлежащей ИП ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2,, управляя автомобилем LADA 210740 

<

данные изъяты>, произвел обрыв пистолета топливно-раздаточной колонки указанной АЗС, предназначенной для заправки топливом «бензин», после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадавших нет, а имуществу ИП ФИО4 причинен материальный ущерб – пострадали муфта разрывная, заправочный пистолет, шланг газовозвратный. По факту ДТП был оформлен материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для восстановления имущества АЗС в прежнее состояние и осуществления ремонта ФИО4 был вынужден обратиться в специализированную организацию - ООО ПСП «Кимовсегазстрой». 15 июля 2019 года был заключен договор №, стоимость работ по которому вместе с материалами составила 46860 рублей. Отдельно истцом самостоятельно приобреталась муфта разрывная для ZVA с газовозвратом стоимостью 8860 рублей, которая также была установлена силами указанной организации.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный АЗС р.п. Чернь в результате ДТП, в размере 55720 рублей. Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 1871 рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный АЗС р.п. Чернь в результате ДТП, в размере 55720 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 60 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных ФИО4 требований по тем основаниям, что ущерб в размере 55720 рублей сильно завышенный. Как указывает истец, в результате ДТП были повреждены: муфта разрывная, заправочный пистолет и шланг газовозвратный. Однако, при таком ДТП не могли быть повреждены заправочный пистолет и шланг газовозвратный, так как муфта разрывная предназначена для предотвращения таких повреждений, а ремонт муфты разрывной стоит предположительно 500 рублей. В связи с чем, согласились на возмещение ущерба ФИО4 в размере 500 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Судом установлено, что в соответствии со сведениями об участниках ДТП 09 июля 2019 года в 15 часов 37 минут на 289 км автодороги М-2«Крым» на АЗС ИП ФИО4, ФИО2, управляя автомобилем LADA 210740, 

<

данные изъяты>, произвел обрыв пистолета топливно-раздаточной колонки, предназначенной для заправки топливом «бензин». В результате ДТП имуществу ИП ФИО4 причинен материальный ущерб. 

В подтверждение размера заявленных убытков истец представил договор от 15 июля 2019 года №, подписанный ФИО4 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой»; смету на ремонт топливораздаточной колонки SK700-II OR 4-0-4 C VR2 зав. № на АЗС по адресу: 

<

данные изъяты> на общую сумму 45860 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22 июля 2019 года; акт о приемке выполненных работ от 22 июля 2019 года; товарную накладную № от 18 июля 2019 года; платежное поручение № от 12 июля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела: сведения об участниках ДТП от 09.07.2019 года; объяснения кассира АЗС М. и водителя ФИО2; определение от 09.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схему места происшествия административного правонарушения, составленную должностным лицом дорожно-патрульной службы, суд установил, что действия водителя ФИО2 привели к обрыву разрывной муфты заправочного пистолета колонки АЗС.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 18.11.2019 года №, стоимость муфты разрывной многоразовой CSB 21 на дату ДТП 09 июля 2019 года составляла 8600 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом К., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющую соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 1 ст. 12 КПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ пришел к выводу, что возмещению ФИО4 за счет причинителя вреда ФИО2 подлежит ущерб в размере 8600 рублей и 1650 рублей за монтаж оборудования (муфта разрывная для ZVA с газовозвратом CSB21).

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, затраты истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1871 рубль 60 копеек подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 8600 рублей, понесенные убытки в размере 1650 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 410 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.