ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «27» февраля 2018 года

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Евдокимова И.Н.,

защитника - адвоката Рощика В.П. представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> - Н.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Н.О.В. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего в 

<

адрес>1, осужденного:

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ, к штрафу в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 328 УК РФ, к штрафу в сумме 10 000 рублей.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - исполнителя УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> Н.О.В. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, поскольку назначенный приговором штраф до настоящего времени не уплачен.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Н.О.В. поддержала представление, суду пояснила, что ФИО1 штраф на сегодняшний день не уплатил, то есть все основания для замены ему наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Осужденный ФИО1 уведомлен о дне и времени рассмотрения вопроса судом о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, в суд не явился, не просил отложить слушание дела, также не выразил отношение к представлению заместителя старшего судебного пристава. 

Защитник осужденного Рощик В.П. полагает, что представление ОСП преждевременное. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Евдокимов И.Н. представление поддерживает, считает, что ФИО1 следует заменить наказание в виде штрафа обязательными работами.

Выслушав доводы представителя ОСП по 

<

адрес>, мнение адвоката, заключение ст. помощника прокурора 

<

адрес>, изучив материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен> - ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вступлении приговора в законную силу в подразделение судебных приставов направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление с приложением к нему копии приговора и распоряжения об его исполнении. На основании этих документов судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня их поступления выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ч. 5 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен> - ИП в отношении осужденного - должника установлено следующее. 

Приговор Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в отношении вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> на основании него выдан исполнительный лист 

<

Номер обезличен>г., который поступил на исполнение в ОСП по 

<

адрес>.

<

Дата обезличена> И.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольной уплаты штрафа, а также разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный срок. Постановление содержит отметку о получении его копии ФИО1 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, требования, установленные ст. 103 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Срок давности обвинительного приговора, установленный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, - два года со дня вступления приговора в законную силу при осуждении за преступления небольшой тяжести - не истек.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Как следует из представленных материалов, 

<

Дата обезличена> ФИО1 письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок. 

Кроме того, при определении ФИО1 размера наказания в виде штрафа, судом были учтены данные о личности подсудимого.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты штрафа в установленный срок и в установленном размере, осужденным представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд расценивает уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа - злостным. 

На основании изложенного суд считает доводы представителя ОСП по 

<

адрес> о необходимости замены ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, поддержанные в ходе судебного заседания помощником прокурора, убедительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно санкции ст. 328 ч. 1 УК РФ, наказание за указанное преступление может быть назначено в виде штрафа, принудительных работ, ареста, или лишения свободы. Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения УК Российской Федерации о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. Применительно к наказанию в виде ареста соответствующий федеральный закон не принят. Следовательно, наказание в виде ареста не применяется.

Замену штрафа наказанием в виде принудительных работ суд считает не целесообразным, приходя к выводу о замене штрафа более мягким видом наказания - обязательными работами. 

Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ (п.5.3 Пленума Верховного суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, указанные выше сведения о материальном и семейном положении осужденного, то, что сам он находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, которые могут являться противопоказаниями к труду, не страдает.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст.46 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> Н.О.В. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1 удовлетворить: 

заменить ФИО1 неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в виде штрафа в размере 10 000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов