Дело № 2-403/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарные препараты» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Ветеринарные препараты», в котором с учетом уточненных требований просил о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген *** 2018 года выпуска в результате ДТП в размере 422 283 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2019 по 10.07.2019 в размере 29 668,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.07.2020 до момента полного погашения задолженности по основному платежу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.06.2019 г. на пересечении улиц (адрес) в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Land ***, принадлежащим ООО «Ветеринарные препараты», двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen ***, под управлением водителя ФИО3 Согласно заключения судебного эксперта, с которым согласился истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом и без учета износа составила 822 283 руб. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита. Сумму ущерба сверх лимита истец просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ветеринарные препараты» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не согласившись с требованиями истца, основанными на заключении судебного эксперта, просил назначит по делу повторную судебную экспертизу, полагая необходимым установить стоимость годных остатков при определении конструктивной гибели автомобиля с целью недопущения неосновательного обогащения истца.

Третьи лица ПАО "АСКО-Страхование", АО "СОГАЗ", АО «Сбербанк Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2019 г. в 07 часов 30 мину у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Land ***, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen *** под управлением водителя ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП – постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности от 08.07.2019 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2019 г., схемой ДТП и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что на момент ДТП – 08.06.2019 г. автомобиль марки Volkswagen ******, принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Из показаний представителей истца следует, что их доверитель распорядился указанным ТС в неотремонтированном виде.

Автомобиль Land ***, принадлежал на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ООО «Ветеринарные препараты», гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО "СОГАЗ". ФИО4, находившийся в момент ДТП – 08.06.2019 г. под управлением Land ***, состоял с ООО «Ветеринарные препараты» в трудовых отношениях, являясь руководителем ООО «Ветеринарные препараты», что не оспаривалось сторонами. 

Со слов представителя ООО «Ветеринарные препараты», указанный автомобиль находился в постоянном пользовании руководителя ФИО4, в т.ч. в выходные дни. На момент ДТП указанный автомобиль находился на законных основаниях во владении ФИО4, из владения ООО «Ветеринарные препараты» противоправно не выбывал.

28.08.2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» по прямому возмещению ущерба, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2019.

Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом № от(дата), составленного ***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen *** с учетом и без учета износа составила 700 168 руб., стоимость услуг оценки составила 4 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, причиненного ТС, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство «Вита-Гарант». 

Согласно заключения эксперта ООО *** № от 28.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen ***, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП – 08.06.2019 г., без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 502 900 руб., с учетом эксплуатационного износа – 464 300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen ***, без учета положений Единой методики, на дату рассматриваемого происшествия, без учета и с учетом эксплуатационного износа составляет 822 283 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen ***, при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 965 000 руб. 

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen ***, экспертом не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от (дата), без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения е. 

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, сверх лимита страховой ответственности подлежит возмещению собственником автомобиля ООО «Ветеринарные препараты», как владельца источника повышенной опасности. При том, что судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что автомобиль Land ***, принадлежащий на момент ДТП ООО «Ветеринарные препараты», противоправно из его владения не выбывал, а управляющий автомобилем руководитель данной организации ФИО4 был допущен к его управлению на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ветеринарные препараты» в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере 422 283 руб. (822 283– 400 000). При этом, суд учитывает, что экспертом не была установлена тотальная гибель автомобиля с установлением стоимости годных остатков, оставшихся у истца. Эксперт пришел к выводу о возможности его восстановления. В данном случае не имеет значение за какую сумму был продан автомобиль в неотремонтированном виде и это не может указывать на возможность получения истцом неосновательного обогащения при получении суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, предусмотрена обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая производится в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Истцом также понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.60, т.1), по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 руб.(л.д. 66, т.1). 

Суд признает понесенные истцом расходы вынужденными и необходимыми для подтверждения истцом своих доводов и требований в судебном порядке и все они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ветеринарные препараты» в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 руб.

Наряду с этим, с ответчика ООО «Ветеринарные препараты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (адрес) в сумме 1 220,83 руб., поскольку уточненные исковые требования ФИО3 на сумму 422 283 руб.(государственная пошлина от которых составляет 7 422,83 руб.) были удовлетворены, а разница между оплаченной истцом государственной пошлины исходя из заявленных первоначально исковых требований на сумму 300 178 руб.(государственная пошлина от которых составляет 6 202 руб.) и удовлетворенных составляет 1 220, 83 руб. (7 444,83 – 6 202).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарные препараты» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 422 283 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 202 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе в требованиях к ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарные препараты» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 220 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.