КОПИЯ

Дело №

22RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин. в .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе разбирательства в ГИБДД виновник ДТП не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей. Однако, истец полагает, что виновна в ДТП ответчик ФИО2, которая не заняла крайнее положение при съезде с дороги кругового движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего допустила столкновение автомобилей, т.е. нарушила п.8.1, 8.5 ПДД. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению эксперта №.25 размер причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой консультации, досудебного урегулирования спора со страховой компанией и составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты> представительство в суде – 

<

данные изъяты>., оплатой услуг эксперта 

<

данные изъяты>., оплатой услуг 

<

данные изъяты>., государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, судебные расходы чрезмерно завышены, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: .... произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с последующей остановкой в контакте друг с другом.

До происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по .... от .... через нерегулируемый перекресток с ...., где организовано круговое движение, которое осуществлялось в три ряда при отсутствии дорожной разметки. При въезде на круговое движение транспортное средство двигалось крайним левым рядом, а затем перестроилось в средний. Заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части для съезда с кругового движения на .... к .... водителю не удалось из-за неустановленного автомобиля («

<

данные изъяты> который двигался попутно по правому ряду кругового движения и повернул направо на ул. «

<

данные изъяты>. ....нему правому ряду кругового движения до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на круговое движение с ул. «

<

данные изъяты> и далее следовал по правому ряду до столкновения 

<

данные изъяты>/ч. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> является момент начала пересечения автомобилем 

<

данные изъяты> крайнего правого ряда проезжей части при съезде с кругового движения.

Место столкновения находится перед началом осыпи грязи и отделившихся фрагментов транспортных средств, которые были разнесены в направлении движения. Таким образом, столкновение произошло в крайнем правом ряду проезжей части кругового движения, напротив съезда на .... к ..... В приложении № к данному заключению реконструировано вероятное положение транспортных средств на перекрестке в момент первичного контакта.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и переднее левое крыло, переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 

<

данные изъяты>. При блокирующем эксцентричном столкновении передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была смещена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а траектория автомобиля 

<

данные изъяты> изменилась влево.

Уменьшение угла между продольными осями транспортных средств в процессе контактирования привело к взаимодействию боковой стороны переднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> и передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>. В конечных положениях транспортные средства находились в контакте друг с другом.

Объяснения водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в административном материале, а также пояснения указанных водителей в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не имеют существенных противоречий с установленным механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы влияли на сопоставление их действий с требованиями Правил дорожного движения. Неточность (несоответствие) имеется в пояснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> относительно того, какими частями произошло столкновение транспортных средств (на автомобиле 

<

данные изъяты> место удара расположено не в передней части транспортного средства, а на левой боковой стороне).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

В крайний правый ряд кругового движения первым въехал автомобиль 

<

данные изъяты> а, следовательно, для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путем соблюдения требований части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. не осуществляя маневр поворота направо из среднего ряда, который был связан с созданием опасности для движения и помехи водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который уже двигался по первому ряду проезжей части.

После въезда на круговое движение водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, даже без учёта места удара на левой боковой стороне указанного транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения ввиду создания опасности для движения и помехи при повороте направо из среднего ряда проезжей части.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены детали, перечень которых представлен в виде сравнительной таблицы:

№

Наименование

ООО «Экспресс Оценка» /Собственные выводы

1.

Крыло левое переднее

Замена, окраска

2.

Повторитель указателя левого поворота

Замена

33.

Подкрылок передний левый

Замена

44.

Дверь передняя левая

Замена, окраска

55.

Накладка левого порога

Замена, окраска

Б6.

Стойка кузова передняя левая

Окраска

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату составления заключения без учета износа округленно составляет 274 700 руб.

Принимая во внимание, что представленное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении ДТП ФИО2

В действиях ответчика суд усматривает нарушение части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> непосредственно управляла ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное ответчиком.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, с учетом определенной судом вины в ДТП ФИО2 суд удовлетворяет иск и взыскивает с нее в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., разрешая требования в пределах заявленного.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 

<

данные изъяты> доказательств несения данных расходов на большую сумму истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной, отвечающей сложности и объему проделанной работы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она оформлена для гражданского дела о взыскании вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026

Копия верна

Судья______________________М.ФИО7

Секретарь___________________ ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле №