Дело № 22-9/2024 судья Мохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 января 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Спиридовича И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении отказано. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 23 сентября 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом с 31 января 2018 года по 23 сентября 2021 года, конец срока – 30 января 2025 года. 

Адвокат Спиридович И.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав, что он отбыл значительную часть наказания, нарушителем дисциплины и внутреннего распорядка не является, имеет множество поощрений, трудоустроен, получил профессию, ранее не судим и ни к каким видам ответственности не привлекался. Ссылался на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности преступления. Полагал, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания свидетельствует о том, что для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Анализируя положения ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 имеет девять поощрений, трудоустроен, получил специальность, иска не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и по месту обучения. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на взыскание, полученное ФИО1 в СИЗО, что не соответствует требованиям закона, поскольку тот еще не являлся осужденным. Указывая на наличие проведенных с осужденным профилактических бесед, суд не учел, что по медицинским документам он мог находиться на спальном месте два часа в день. Обращает внимание, что доводы ФИО1 и представителя администрации исправительного учреждения о получении осужденным двух выговоров за малозначительные нарушения, судом не опровергнуты, как не опровергнуты и доводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Ссылается на то, что суд не принял во внимание документально подтвержденную возможность трудоустройства ФИО1, положительные сведения, изложенные в его характеристике. По мнению автора жалобы, из перечисленных судом в постановлении оснований к отказу следует, что ни одно из них в силу закона таковым не является, а потому в условно-досрочном освобождении отказано на непредусмотренных законом основаниях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания 12 января 2022 года. Трудоустроен на должность швей-моториста швейного участка промышленной зоны учреждения, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Распорядок дня, установленный в учреждении, и режимные требования, предъявляемые администрацией, в настоящее время соблюдает. Имеет высшее образование, за время отбывания наказания закончил обучение по специальности швея. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. По характеру спокоен, общителен. В общении с администрацией вежлив, тактичен, грубости не допускает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующей частью осужденных. На профилактических учетах не состоит, отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий и разговоров по таксофону. Имеет исполнительное производство на исполнении, иск погашает из средств, находящихся на лицевом счету в добровольном порядке. Вину в совершенном преступлении признал частично. 

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел 9 поощрений, полученных за примерное поведение, замену агитационных стендов, за добросовестный труд, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за выполнение госзаказа, но и допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде одного выговора в 2020 году и двух устных выговоров в 2022 году. Кроме того в 2019 году за межкамерную связь и нарушение обзора видеонаблюдения с ним было проведено две профилактические беседы. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении не подлежат учету взыскания осужденного, полученные в следственном изоляторе, основаны на неверном толковании норм закона. Положениями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 79 УК РФ.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождения осужденного, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, наличие у него заболеваний, постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, получение специальности, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Представленная суду второй инстанции производственная характеристика ФИО1, а также заявление последнего о получении им двух поощрений после вынесения судом постановления, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий