Судья Захарова Е.О. Дело № 2-2152/2025

№33-518/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191660,07 рублей, взыскании судебных расходов - 10000 рублей (за услуги оценщика), 30 000 рублей (за услуги представителя), 6750 рублей (за уплату госпошлины). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Нальчикский 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (принадлежащего истцу ФИО1ВА.) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191660,07 рублей. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была не застрахована.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Тойота Корона», регистрационный знак №, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 заявленные требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что виновником ДТП признана ФИО2, в связи с чем, он не должен отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП. Также не согласился с размером причиненного ущерба.

Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 191 660, 07 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6750,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не согласен с размером ущерба, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО13, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (принадлежащего истцу ФИО1) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сообщением MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля марки «Тойота Корона», регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела - ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 №-Ф размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 191660 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что водитель транспортного средства является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством. Более того, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства запрещена.

Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения спорным автомобилем было в установленном порядке передано ФИО2, не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические по-вреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного ФИО3 к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказа-тельств передачи права владения, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства и его законного владельца – ФИО3, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенными судом ко взысканию денежными суммами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, районный суд принял в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО8 №-Ф, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 191 660 руб. 07 коп.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - МинЮст РФ: РФЦЭ, М. 2018г.), исходя из средних рыночных цен Астраханского региона, на дату проведения исследования, без учета износа составляет 45100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение, мотивированно ответил на вопросы представителя истца, свои выводы подтвердил представленными фотографиями, пояснил, что истцом был представлен ему на осмотр автомобиль, транспортное средство им осмотрено в присутствии сторон. По результатам осмотра он пришел к выводу о том, что досудебным экспертом ФИО8 сделан необоснованный вывод о необходимости замены детали (задней левой двери) (стоимость детали – 145648,33 рублей). По объему и степени повреждений, ремонто-пригодности детали, тому обстоятельству, что деформация каркаса двери не подтверждена по результатам осмотра, учитывая срок эксплуатации автомобиля (свыше 13 лет), имеющиеся на детали неустраненные повреждения, следы коррозии, дверь была исключена им из замены и включена в расчет, как подлежащая ремонту.

Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ и принято в качестве доказательства, как отвечающее установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку установление размера ущерба является обстоятельством, имеющим правовое значение для проверки законности решения суда и оценки доводов апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал расписку. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Представленное истцом заключение ИП ФИО8 №-Ф указанным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 45 100 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 23,5% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг оценщика – 2350 рублей (23,5% от 10000 руб.), по оплате услуг представителя 7050 рублей (23,5% от 30000 руб.), по оплате госпошлины 1586,25 рублей (23,5% от 6750 руб.).

Таким образом, решение подлежит изменению в части взысканных с ФИО3 сумм, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2025 года изменить в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 45100 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1586,25 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7050 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 года.