апелляция: предс. и докл. Тарараева Т.С. Дело № 44Г-55/2018

44Г-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 29 мая 2018 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре - Орловой Е.А.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении самовольно переоборудованного оконного проема,

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 3 мая 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее - ООО «УК «Холмсервис») обратилось в суд с иском к ФИО6 о восстановлении самовольно переоборудованного оконного проема. В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО6 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся на первом этаже в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Холмсервис» на основании договора управления от 1 ноября 2007 г. Истец полагал, что собственником названного нежилого помещения также является ФИО7, третье лицо по предъявленному иску. 10 июня 2016 г. в ходе осмотра многоквартирного дома по 

<

адрес>, управляющей организацией установлено, что в нежилом помещении № самовольно, без получения разрешения уполномоченного органа и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, путем разбора части фасадной стены дома из оконного проема оборудован дверной проем, второй вход в нежилое помещение. По условиям указанного договора управления многоквартирным домом управляющей организации делегированы полномочия требовать устранения всяких нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством обращения в суд. В связи с чем ООО «УК «Холмсервис» просило обязать ФИО6 восстановить в прежнее состояние оконный проем, переоборудованный в дверной проем, в нежилом помещении 

<

адрес>.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Холмсервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении самовольно переоборудованного оконного проема отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Холмсервис», постановлено возложить на ФИО6, ФИО7 обязанность по восстановлению в прежнем состоянии оконного проема, переоборудованного в дверной проем, в нежилом помещении 

<

адрес>.

В кассационных жалобах, поданных ФИО6, ФИО5, поступивших в Красноярский краевой суд 20 февраля 2018 г. и 16 марта 2018 г. соответственно, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 г. как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационных жалоб гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 30 марта 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 3 мая 2018 г. кассационные жалобы ФИО6, ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО6 и ФИО5 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «УК «Холмсервис» ФИО9, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «УК «Холмсервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от 1 ноября 2007 г. (т. 1, л.д. 11-18).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдана лицензия от 10 апреля 2015 г. № 76 на осуществление ООО «УК «Холмсервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 6).

29 августа 2006 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, по 1/2 доли за каждым, на трехкомнатную квартиру общей площадью 81,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 144-145).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 21 ноября 2006 г. №2893-арх разрешен перевод жилого помещения 

<

адрес> в нежилое помещение с целью устройства аптеки с последующей реконструкцией (т. 1, л.д.139).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 ноября 2007 г. №306-ж ФИО6, ФИО7 разрешена реконструкция по утвержденной проектной документации нежилого помещения № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в аптеку с устройством отдельного входа, и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано соответствующее разрешение на строительство со сроком действия до 30 июня 2009 г. (т. 1, л.д. 140, 146).

19 июня 2009 г. департаментом градостроительства администрации г.Красноярска выдано разрешение № 01/3547-дг на ввод указанного объекта в эксплуатацию, на основании которого 26 августа 2009 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, по 1/2 доли за каждым, на нежилое помещение общей площадью 82,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 24, 25, 138).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11 июля 2016 г. указанное нежилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, размер ее доли в праве 1/2, государственная регистрация права произведена 11 января 2013 г., и ФИО4, размер ее доли в праве 1/2, государственная регистрация права произведена 10 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 37).

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на обращение ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» дан ответ от 11 октября 2016 г. о том, что департаментом градостроительства произведен осмотр помещения 

<

адрес>, при фактическом обследовании нежилого помещения установлено, что собственником помещения произведены работы по разбору кирпичной стены жилого дома с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, крыльца (т. 1, л.д. 97).

13 июля 2016 г. ФИО4 и ФИО5 в простой письменной форме заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом БТИ от 22 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 92-93).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 246-247 и 304 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 36 и 40 Жилищного кодекса РФ, пункта 14 статьи 1 и статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое, реконструкция нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> выполнены на основании разрешений уполномоченного органа местного самоуправления, после реконструкции нежилое помещение в 2009 г. введено в эксплуатацию в установленном порядке с получением разрешения департамента градостроительства администрации г. Красноярска, которым при фактическом обследовании нежилого помещения в 2016 г. не установлены работы, затрагивающие несущие конструкции, либо иные действия, которые могут быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства.

Учитывая нахождение нежилого помещения в многоквартирном доме, наружные стены которого выполнены кирпичной кладкой, суд пришел к выводам, что на спорные работы по оборудованию дверного проема вместо оконного проема не распространяются положения абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, устанавливающие, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Указав также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в результате обустройства дверного проема вместо оконного проема, которое не повлекло присоединение к нежилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, изменение параметров многоквартирного дома, суд пришел к выводам, что ответчиками не нарушены права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Холмсервис».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласился с такими выводами суда первой инстанции. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что проектная документация, разработанная в связи с реконструкцией нежилого помещения 

<

адрес> под аптеку, получившая положительное заключение государственной экспертизы, предусматривала один вход в нежилое помещение со стороны фасада на месте уже существующего выхода на балкон, и именно на выполненные в соответствии с названным проектом работы было получено в 2009 г. разрешение департамента градостроительства администрации г.Красноярска на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 27 мая 2008 г., а также положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-4-0213-07, утвержденного 17 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 21-23, 160-172).

В этой связи суд апелляционной инстанции признал приведенные в решении суда ссылки на принятые в 2006-2009 гг. решения уполномоченных органов местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, разрешении на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию нежилого помещения не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обустройство второго входа в нежилое помещение со стороны фасада многоквартирного дома не входило в перечень работ, на выполнение которых собственниками помещения было получено разрешение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что второй вход в нежилое помещение оборудован в 2016 г., работы по оборудованию дверного проема на месте оконного заключались в пробивке дополнительного проема в фасадной наружной стене многоквартирного дома, то есть, ограждающей несущей конструкции, являющейся общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия пришла к выводам, что выполненное в 2016 г. оборудование второго входа в нежилое помещение 

<

адрес> с разборкой части фасадной наружной стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, осуществлено без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, обязательное получение которого требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, производство работ по устройству второго входа в нежилое помещение, сопряженных с разрушением части фасадной наружной стены многоквартирного дома, влекущим уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, регулируется законодательством о градостроительной деятельности, предусматривающим в частности выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые в материалы дела также не представлены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Холмсервис», обязал ФИО6, ФИО7 восстановить в прежнем состоянии оконный проем, переоборудованный в дверной проем, в нежилом помещении 

<

адрес>.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что при разрешении настоящего дела и определении надлежащих ответчиков судебной коллегией было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как установлено судебной коллегией, работы по устройству второго входа в нежилое помещение выполнены в 2016 г., сособственниками нежилого помещения являются ФИО5 с 11 января 2013 г. и ФИО4 с 10 марта 2015 г., и с названного времени прекращено право собственности на нежилое помещение его прежних собственников ФИО6 и ФИО7 соответственно.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если действиями собственника (собственников) помещения в отношении общего имущества многоквартирного дома нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников других помещений данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника (собственников), чего не учел суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Возлагая обязанность по восстановления оконного проема на ФИО6 и ФИО7, право собственности которых на нежилое помещение прекращено до выполнения работ по оборудованию в него второго входа в 2016г., суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел в обжалуемом судебном постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для такого вывода о надлежащих ответчиках и подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

ФИО6 в кассационной жалобе указывает, что ее право собственности на 1/2 доли нежилого помещения 

<

адрес> прекращено в 2013 г., после чего каких-либо работ в нежилом помещении она не производила, на соответствующие обстоятельства ФИО6 ссылалась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 41).

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе ФИО5, ссылающейся на то, что обязанность по совершению действий, заключающихся в восстановлении оконного проема в нежилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и ФИО4, возложена на лиц, не являющихся собственниками помещения.

При этом судебной коллегией не установлено фактических данных, подтверждающих, что ФИО6, ФИО7 выполнили спорные работы по оборудованию дверного проема вместо оконного проема либо являлись их заказчиками, после чего на основании соглашения с собственниками владеют нежилым помещением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для определения надлежащих ответчиков по предъявленному иску ООО «УК «Холмсервис», не были выяснены, выводы суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по восстановлению оконного проема нежилого помещения на ФИО6 и ФИО7, не являющихся собственниками нежилого помещения, сделаны без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, 

Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, поэтому являются существенными, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга