№1-148/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С., ФИО1, подсудимой ФИО3,

защитников - адвоката Гладких Р.Б., представившего удостоверение (номер обезличен)-н и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), адвоката Шелепы С.М., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2,

при секретарях Барсуковой А.И., Трошкине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (информация скрыта), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в период времени (дата обезличена) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни (адрес обезличен), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью реализации преступных намерений умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО3, в продолжение реализации своего преступного умысла, нанесла лежащему на полу Потерпевший №1 не менее восьми ударов ногами, обутыми в сапоги, по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму, пластинчатое субдуральное кровоизлияние в лобно-теменной области слева; ушиб головного мозга в лобной доле справа, в височной области слева; субарахноидальное кровоизлияние; перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, гемосинус; подапоневротическую гематому волосистой части головы; перелом 2-7 рёбер слева; пневмомедиастинум; двусторонний ограниченный пневмоторакс; кровоподтёки, ссадины лица, головы, туловища, конечностей; гематому правой и левой параорбитальной области; подкожную гематому лобной области; подкожную гематому правой и левой теменных областей; подкожную гематому околоушной области справа, гематому в области 2-3 межреберья слева; которые оцениваются как компоненты сочетанной травмы, составляющие единый патофизиологический комплекс, по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО3 не признала себя виновной, пояснила, что (дата обезличена) созвонилась с Свидетель №2, вместе с Свидетель №3 пришли к нему домой, принесли бутылку водки, совместно ее распили, к нему домой пришел Потерпевший №1 с пивом и бутылкой водки, также ее выпили. Потом по звонку Свидетель №1 вчетвером поехали к нему домой в (адрес обезличен), прошли на кухню, не разуваясь сели и начали пить водку. Подсудимая увидела, как Потерпевший №1 попытался украсть дрель хозяина, его за это Свидетель №1 ударил два раза по лицу ладонью и кулаком. Подсудимая начала объяснять Потерпевший №1 что так делать нельзя, он в ответ ударил ее кулаком в лицо, она его оттолкнула от себя и ушла в ванную смывать кровь. Вернувшись на кухню, увидела, как Свидетель №1 нанес правой рукой 3-4 удара Потерпевший №1, подсудимая их разняла, Потерпевший №1 лежал в это время на полу, головой возле дивана, а ногами на кухне. Закончилось спиртное, по предложению Свидетель №1 вместе с Свидетель №3 сходили за водкой, вернувшись на кухню, обнаружили незнакомых ФИО6 и Алексея. Потерпевший №1 по-прежнему лежал на полу кухни. По предложению ФИО6 его вынесли из кухни на лестничную площадку. После оглашения в судебном заседании показаний в предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, подсудимая пояснила, что на первоначальном этапе предварительного следствия оговорила себя по предложению оперуполномоченных ОП №2 ФИО16 и второго по имени Евгений. Они приехали к подсудимой в изолятор временного содержания, предложили взять вину на себя, иначе ее действия квалифицируют как совершенные группой лиц, ее положение ухудшится, угрожали, что если она не будет с ними сотрудничать, то ей будет плохо. С начала допроса в качестве подозреваемой адвокат не участвовал, принял участие во время проведения очных ставок, перед началом допроса в качестве подозреваемой не имела возможности обсудить позицию с защитником, хотя никто ей в этом не препятствовал (информация скрыта)

Исследовав собранные доказательства суд признает подсудимую виновной в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в присутствии его представителя ФИО2, согласно которым (дата обезличена) встретился с Свидетель №2, купили спиртного, вначале пили во дворах, а затем по предложению Свидетель №2 поехали на квартиру в 9-ти этажном доме, где впервые увидел ФИО3 Что произошло с ним дальше не помнит, пришел в себя в БСМП им. Семашко, как туда поступил, при каких обстоятельствах получил травмы рассказать не может. Со слов матери ему известно, что его нашла избитого, без сознания незнакомая женщина в подъезде дома на (адрес обезличен), она вызвала скорую помощь. Мать потерпевшего встречалась с Свидетель №2 и тот рассказал, что Потерпевший №1 избила женщина по имени Ольга за то, что он первым ее ударил (информация скрыта)

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ее сын Потерпевший №1 является инвали(адрес обезличен) группы по психическому заболеванию. (дата обезличена) сын ушел из дома, был трезв, вечером, когда он не вернулся домой, начала его разыскивать, звонить знакомым, в том числе Свидетель №2, последний рассказал, что сын в реанимации больницы им. Семашко, обнаружила его со следами телесных повреждений на голове, лице, теле, конечностях, у него были поломаны ребра, субарахноидальное кровоизлияние. Согласна с заключениями судебно-медицинского эксперта в части тяжести телесных повреждений ((информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) к нему утром пришли ФИО3 и Свидетель №3 с бутылкой водки, затем пришел Потерпевший №1, также принес пиво и водку, вместе все выпили и поехали продолжать к ФИО33, проживающему в (адрес обезличен), поднялись в квартиру на 6 этаже, прошли на кухню, распили бутылку водки вчетвером, потом ФИО3 с Свидетель №3 принесли еще 2 литра водки и их выпили. Конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 положил дрель ФИО33 к себе в пакет, ФИО3 обозвала его «крысой», он ее ударил, Ольга толкнула Потерпевший №1 руками в грудь, он упал, и лежащему нанесла несколько ударов ногами, обутыми в сапоги черного цвета. Потерпевший №1 лежал на полу, на лице была кровь, глаза были открыты. Свидетель уснул и проснулся вечером в той же квартире, увидел незнакомых мужчин по имени ФИО6 и Алексей, пил вместе с ними, затем обнаружил, что у него украли сотовый телефон, а у ФИО35 ноутбук и телефон. ФИО35 вызвал полицию. Спускаясь вниз по лестнице, на лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружил лежащего на полу Потерпевший №1 пошевелил его костылем, он был жив, но в крови. В присутствии свидетеля Потерпевший №1, кроме ФИО3, никто не бил. После оглашения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в предварительном следствии Свидетель №2 подтвердил их достоверность и уточнил, что ФИО33 когда узнал о том, что Потерпевший №1 пытался похитить его дрель, один раз несильно удирал его ладонью по лицу, Потерпевший №1 при этом не падал. После того, как ФИО3 толкнула Потерпевший №1 двумя руками в грудь, он потерял равновесие и упал плашмя на пол, а ФИО3 нанесла потерпевшему обутыми ногами не менее 7 ударов по голове и туловищу, ФИО34 остался лежать на полу (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) к нему для совместного распития спиртных напитков пришли ФИО3, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО32, сели на кухне и начали выпивать. Свидетель №3 увидел, как Потерпевший №1 положил дрель свидетеля к себе в пакет, сообщил об этом Свидетель №1, после чего свидетель ударил его правой ладонью по лицу, Потерпевший №1 выложил дрель. Через некоторое время Потерпевший №1 встал и ударил ФИО3, она его толкнула, он упал на пол кухни и ФИО3 начала избивать его обутыми в черные сапоги ногами. Нанесла не менее 8 ударов каблуком и носком сапога по лицу и туловищу. У потерпевшего была кровь в области носа, но он был в сознании, затем ФИО3 с Свидетель №3 уехали за спиртным, вернулись и привели с собой двух незнакомых мужчин ФИО6 и Алексея. Затем по предложению ФИО6 и Алексея ФИО34 вынесли на лестничную площадку 6 этажа, а сами продолжили распивать спиртное. Свидетелю известно, что Потерпевший №1 нашли на первом этаже, соседка вызвала скорую помощь, в процессе распития спиртных напитков Свидетель №5 обокрал свидетеля и ФИО32 После оглашения в связи с существенными противоречиями показаний в предварительном следствии свидетель подтвердил показания в ходе допроса и очных ставок и уточнил, что подсудимая била потерпевшего сильно с замахом (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №8 командира взвода ОБППСП УМВД РФ по г. Свидетель №9, согласно которым (дата обезличена) в составе автопатруля по вызову выезжал на (адрес обезличен) «а», где в подъезде обнаружили человека со следами телесных повреждений, к моменту приезда его забрала скорая помощь. В больнице им. Семашко в приемном покое видел этого мужчину, у него были следы побоев на лице, в тот же день был повторный вызов по этому адресу, у хозяина квартиры, где распивали спиртные напитки, украли два телефона (информация скрыта)

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, полицейских ОБППСП УМВД РФ по г. Свидетель №9 об обстоятельствах вызова (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен) «а», аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (информация скрыта)

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, врача БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым (дата обезличена) поступил вызов по адресу (адрес обезличен) «а» первый подъезд, прибыв по вызову, обнаружили лежащего на лестничной площадке между первым и вторым этажами мужчину без сознания, скорую помощь вызвала женщина проживающая в этом доме. Документов при мужчине не было, при осмотре были обнаружены многочисленные гематомы, на лице и голове, в области 2-3 ребер на теле, состояние было тяжелым, он находился в алкогольном опьянении, доставили в больницу им. Семашко (информация скрыта)

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым (дата обезличена) вышла из своей (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен) и обнаружила на лестничной площадке между 1 и 2 этажами незнакомого мужчину, он лежал на левом боку. Глаза были закрыты, лицо в крови, он был без сознания. В это время по лестнице к выходу из дома спускался молодой человек с костылем, он сообщил, что выходит из квартиры ФИО33 Свидетель со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. До обнаружения потерпевшего криков, ударов и иных подозрительных шумов в подъезде не слышала (т. 1 л.д. 217- 219);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) по приглашению ФИО3 приехал к ранее незнакомому ФИО33 для совместного потребления спиртных напитков. ФИО3, Свидетель №3, ФИО33, ФИО32 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На полу кухни лежал мужчина, на его руках и на полу возле него была подсыхающая кровь, он находился в сознании, пытался шевелиться. Со слов ФИО33 он избил потерпевшего за то, что он хотел что-то украсть. По предложению хозяина квартиры потерпевшего вынесли на лестничную площадку, перед этим ФИО3 два-три раза ударила его обутой ногой по телу. Мужчину оставили на лестничной площадке, а сами вернулись в квартиру распивать спиртные напитки. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в предварительном следствии, согласно которым увидев лежащего на полу кухни Потерпевший №1, свидетель спросил у ФИО33 что произошло, последний ответил, что потерпевший получил за дело, что-то пытался украсть. В присутствии свидетеля ФИО3, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанесла не менее 7-ми ударов лежащему потерпевшему обутыми ногами. Наносила удары по голове, по спине, сверху вниз стопой ноги топчущими движениями, ее оттащили, но она вела себя агрессивно. Затем по предложению ФИО33 потерпевшего вывели из квартиры, с тем чтобы у ФИО3 не было соблазна еще раз избить его, оставили на лестничной площадке 6 го этажа около лифта. Свидетель Свидетель №5 подтвердил достоверность оглашенных показаний и уточнил, что в его присутствии потерпевшего, кроме ФИО3, никто не бил (информация скрыта)

показаниями свидетеля ФИО16, ОУР ОП №2 УМВД РФ по г. Орел в судебном заседании, согласно которым по поручению следователя изымал у ФИО3 женские полусапожки, при этом ФИО3 сообщила, что была обута в эти сапоги, когда избивала ФИО17 изоляторе временного содержания опрашивал подсудимую об обстоятельствах совершенного преступления. Она добровольно без давления рассказала о своей вине, была трезва. Свидетель отрицал, что предлагал Денисовой О. взять вину за совершенное преступление на себя, угрожал ей либо каким-то иным образом заставил ее оговорить себя ((информация скрыта)

показаниями свидетеля ФИО18, следователя СЧ СУ ОП №3 УМВД РФ по г. Орлу согласно которым в январе 2018 г. проходил службу в ОП №2 по Заводскому району, выезжал в больницу им. Семашко к Потерпевший №1 для проведения неотложных следственных действий, необходимых для возбуждения уголовного дела. Врачи разрешили посетить Потерпевший №1, он лежал в реанимации без сознания, были разбиты руки, конечности, голова, в связи с невозможностью проведения следственных действий с ним, свидетель сделал несколько снимков Потерпевший №1, представил их суду (информация скрыта)

Помимо показаний перечисленных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата обезличена). неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен), в результате возникшего конфликта, умышленно нанесло Потерпевший №1 несколько ударов ногами по голове и туловищу, чем причинило ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы слева, закрытой торакальной травмы, переломов 2-7 ребер слева, двустороннего пневмоторакса, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также множественных ушибов и ссадин лица, головы, туловища ((информация скрыта));

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата обезличена) в 22 час. 25 мин. в дежурную часть ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи (номер обезличен) о том, что (дата обезличена). доставлен бригадой ССМП неизвестный мужчина из подъезда (адрес обезличен) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, об обстоятельствах получения травмы ничего не пояснил, госпитализирован в БСМП им Семашко г. Свидетель №9 (информация скрыта)

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности перед входом в подъезд №1, лестничные площадки и лестницы от первого до шестого этажа указанного подъезда, (адрес обезличен), изъяты 6 образцов вещества бурого цвета, следы папиллярных узоров рук на 6 отрезков дактилопленки (информация скрыта)

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого в санитарной комнате БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко», изъяты джинсы, свитер, футболка, трусы, носки, обувь, принадлежащие Потерпевший №1 ((информация скрыта)

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого в каб. 21 ОП (номер обезличен) УМВД РФ по г. Свидетель №9 по адресу: (адрес обезличен), изъята пара сапог 41 размера, черного цвета, принадлежащие ФИО3 Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), она ногами, обутыми в эти сапоги, нанесла удары в область головы и туловища Потерпевший №1 (информация скрыта)

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой (дата обезличена). принят вызов по адресу: (адрес обезличен), подъезд 1, этаж 1, повод к вызову: лежит мужчина, сведения о больном неизвестны, диагноз основной: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, признаки алкогольного опьянения, на момент осмотра пациент жалоб не предъявляет в силу тяжести состояния ((информация скрыта)

заключением эксперта №101 от (дата обезличена), согласно которому три следа пальца руки изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно большим, безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО3 (информация скрыта)

заключениями экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которым кровь потерпевшего Потерпевший №1 О?? М группы. Кровь обвиняемой ФИО3 О?? М группы. На свитере, футболке, джинсовых брюках, ботинках Потерпевший №1, паре сапог, изъятых у ФИО3, марлевом тампоне (номер обезличен) изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека что не исключает возможности происхождения крови от Потерпевший №1 ((информация скрыта)

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены шесть марлевых тампонов с образцами вещества бурого цвета, футболка, свитер, джинсы, трусы, пара ботинок, пара носков, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, пара сапог принадлежащие ФИО3, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (информация скрыта)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от (дата обезличена), в ходе которой, войдя внутрь (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен), ФИО3 прошла в кухню, расположенную справа от входа, указала на участок пола кухни, расположенный между дверным проемом и стоящим возле окна диваном, и пояснила, что на данном участке у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по лицу, в ответ на что она толкнула его, он упал на пол на указанный участок ногами по направлению к дивану, головой в сторону дверного проема кухни, и она нанесла ему от 5 до 10 ударов ногами по голове и туловищу (информация скрыта)

протоколом следственного эксперимента от (дата обезличена) в ходе которого свидетель Свидетель №1 продемонстрировал на манекене, какие удары он наносил Потерпевший №1 Свидетель №1 занял положение сидя слева от манекена, также находящегося в положении сидя, и продемонстрировал удар раскрытой ладонью правой руки в область лба, а также, поместив манекен в положение полусидя на полу, продемонстрировал удар открытой ладонью руки в область лица, пояснив, что второй удар он нанес Потерпевший №1 в тот момент, когда последний пытался подняться с пола уже после ударов, полученных от ФИО3, иных ударов он потерпевшему не наносил. Далее Свидетель №1 предложено продемонстрировать на примере манекена, какие удары в его присутствии наносила ФИО3 Потерпевший №1 Свидетель №1 разместил манекен в положении лежа на полу, на правом боку, с полусогнутыми ногами, и продемонстрировал удары стопой правой ноги сверху по передней боковой поверхности грудной клетки слева, удары носком правой ноги в правое подреберье, а также удары стопой правой ноги по левой стороне головы, пояснив, что такие удары наносила лежащему на полу в указанном положении Потерпевший №1 ФИО3 (информация скрыта)

Заключением повторной комиссионной СМЭ №35 от (дата обезличена) согласно которой у Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения были обнаружены сотрудниками бригады скорой медицинской помощи (СМП) и БУЗ 00 «БСМП им. ФИО19» следующие телесные повреждения:

Кровоподтеки век обоих глаз;

Обширная подкожная гематома левой половины лица, выразившаяся в его отечности и асимметрии;

Подкожная гематома правой теменной области волосистой части головы и в теменно-лобной области головы слева;

Перфорация барабанной перепонки правой ушной раковины с кровотечением из ушного прохода;

Гематомы в области 2-Зго ребер грудной клетки слева;

Переломы 2-7 го ребер грудной клетки слева по передним отделам с повреждением плевры и развитием пневмомедиастинума и ограниченного пневмоторакса;

Перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи;

Пластинчатая субдуральная гематома лобно-теменной области головного мозга слева и с вышеуказанным кровоизлиянием в мягкие ткани без очагов ушиба вещества мозга;

Ушиб лобной доли правого полушария головного мозга;

Ушиб левой височной доли без кровоизлияния в мягкие ткани;

Множественные кровоподтеки и ссадины в области конечностей без указания локализации;

Наличие отека вещества головного мозга левого полушария согласно СКТ головы от (дата обезличена).

Указанные повреждения получены от действия твердых тупых предметов. Установить точную давность перечисленных повреждений кроме перфорации барабанной перепонки не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических особенностей. Давность перфорации барабанной перепонки составляет не более 1-2 суток от момента осмотра ЛOP-врачом (дата обезличена) на что указывает наличие кровотечения из слухового прохода на момент осмотра.

Всего на теле Потерпевший №1 имелось не менее 8-ми точек приложения силы.

При проведении экспертизы были выявлены несоответствия наличия повреждений в области ушной раковины, а именно, в карте СМП от (дата обезличена). имеется запись о наличии гематомы в левой околоушной области, а при осмотре ЛОР-врачом в БУЗ ОО «БСМП им. ФИО19» (дата обезличена) с применением метода отоскопии обнаружен разрыв барабанной перепонки правой ушной раковины с кровотечением из слухового прохода, при этом при осмотре левой ушной раковины повреждений не выявлено. Учитывая, что применение отоскопии является более объективным методом осмотра, следует считать, что у Потерпевший №1 было повреждение в области не левой, а правой ушной раковины.

Все перечисленные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых установить не представляется возможным, в виду отсутствия детального описания морфологии повреждений. Однако, учитывая тот факт, что части конечностей человека, в том числе, ноги обутые в обувь попадают под определение «твердый тупой предмет», нельзя исключить, что подавляющая часть перечисленных повреждений могли быть получены от ноги обутой в обувь, в частности носками, подошвой, каблуком женских полусапожек представленных на исследование.

Костыль с резиновым наконечником и локтевым удерживающим устройством на исследование не предоставлялся, поэтому ответить на вопрос причинения им телесных повреждений не представляется возможным.

Из всех перечисленных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 в области головы, повреждение в лобной области справа с наличием подкожной гематомы, очаговым ушибом головного мозга лобной доли и одновременно ушиб височной доли слева на противоположной стороне без кровоизлияния в мягкие ткани не исключает, что именно эти повреждения могли быть получены в результате инерционной травмы, т.е. в результате соударения правой лобной областью о твердую выступающую, преобладающую поверхности.

Кровоподтеки в области глаз, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей по своему характеру не влекут вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №194н М3 СР РФ от 24.04.2008г.);

Перфорация барабанной перепонки правой ушной раковины влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н М3 СР РФ от 24.04.2008г.);

Перелом латеральной (наружной) стенки левой гайморовой пазухи, сопровождающийся кровоизлиянием в мягкие ткани щечной области и кровоизлиянием в гайморову пазуху влекут средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н М3 СР РФ от 24.04.2008г.);

Переломы 2-7го ребер слева по передней линии, осложнившиеся ограниченным пневмотораксом и пневмомедиастинумом влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н М3 СР РФ от 24.04.2008г.);

Комплекс черепно-мозговой травмы, сопровождающийся ушибами головного мозга в лобной и височной долях, пластинчатой субдуральной гематомой в области лобно-теменной доли головного мозга слева, осложнившейся отеком головного мозга, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н М3 СР РФ от 24.04.2008г.) (информация скрыта)

Допрошенный в судебном заседании СМЭ ФИО20 проводивший повторную комиссионную СМЭ в отношении Потерпевший №1 вместе с экспертом ФИО21 показал, что комплексную экспертизу не проводили, поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не выходили за рамки комиссионной, например, привлекать нейрохирурга необходимости не было, вопрос стоял о механизме нанесении повреждений. Разграничивая точки приложения силы, повлекшие причинение телесных повреждений, эксперт указал, что кровоподтеки на веках обоих глаз, это два травматических воздействия. Перфорация барабанной перепонки правой ушной раковины - это третье травматическое воздействие. Перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, сопровождающийся обширной подкожной гематомой левой половины лица - четвертое воздействие. Пятое - подкожная гематома теменной области волосистой части головы справа. Шестое - подкожная гематома левой теменной области и пластинчатая субдуральная гематома с кровоизлиянием в мягкие ткани без очагов ушиба мозга. Седьмое - гематома правой лобной области и ушиб мозга. Восьмое - гематомы 2 и 3 ребер грудной клетки слева, переломы 2-7 ребер слева с осложнениями. Множественные ушибы и ссадины в области конечностей без указания локализаций можно отнести к тому, что травматических воздействий более восьми.

Отвечая на вопрос, мог ли отек головного мозга образоваться от комплексного воздействия нескольких травматических воздействий, эксперт заявил, что наличие отека вещества головного мозга левого полушария образовано в результате комплексного повреждения головного мозга от ударов и в результате падения на твердую поверхность.

Повреждения в правой области головы могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и удара головой о твердую тупую преобладающую или твердую тупую ограниченную поверхность, с противоположной стороны имеется ушиб головного мозга слева - то есть противоудар. В данном случае помимо удара головой имеет место и удар по голове, об этом свидетельствует ушиб лобной доли справа, там где расположена гематома, с этой точкой приложения силы связано два механизма нанесения повреждения: это удар головой о предмет или удар по голове.

Отвечая на вопрос, могла ли тупым твердым предметом являться нога, обутая в женские ботинки, эксперт пояснил, что обувь является дополнительным фактором повреждения, сапоги, представленные на исследование, имеют жесткие каблуки, носок сапога вполне мог быть таким предметом.Повреждения, которые имеются в области головы, подтвержденные результатами томограммы свидетельствуют об однократном ударе головой. Смещение срединных структур головного мозга измеряется в миллиметрах. Если это смещение до 3 мм - это считается нормой, если 4 и более - это неоднократные удары. Данное повреждение могло быть получено в результате падения с высоты человеческого роста и ударения об пол.

Отек головного мозга явился следствием комплекса повреждений. Он мог явиться следствием как падения и удара головой, так и удара по голове, так и в результате этих двух факторов.

Повреждения накладываются друг на друга, оцениваются отдельно и в совокупности. Каждое последующее повреждение утяжеляет первое. Данное повреждение можно оценить только как комплекс.

Отвечая на вопрос можно ли указанные телесные повреждения квалифицировать в совокупности, эксперт ответил отрицательно, и пояснил, что повреждения в области головы, полученные от удара тупым предметом, а именно субдуральная гематома левой лобной теменной области с развитием отека мозга, это тяжкий вред здоровью. Перелом латеральной стенки гайморовой пазухи слева оценивается как средний вред здоровью, потому что это другая точка приложения силы и другая область, это черепно-лицевая травма, а не черепно-мозговая. Оценивается отдельно. Разрыв правой барабанной перепонки так же по этому же принципу оценивается отдельно, то есть мозг здесь не затронут, это легкий вред здоровью. Переломы второго - седьмого ребер слева, осложнившиеся пневмотораксом, пневмомедиастинум - оцениваются самостоятельно, как тяжкий вред здоровью. Травмы на лице, кровоподтеки, поскольку под ними нет повреждений - оцениваются отдельно, как не повлекшие вреда, так же как и подкожная гематома правой теменной области. Повреждений низлежащих тканей не было, повреждений мозга нет, и она считается поверхностной. Гематомы 2 и 3 ребер грудной клетки слева с переломами 2-7 ребер - оцениваются как тяжкий вред здоровью, потому что они идут по одной линии.

Исключительно в результате падения с высоты человеческого роста и удара головой могло возникнуть только такое повреждение, как подкожная гематома правой лобной области и ушиб височной доли мозга слева на противоположной стороне - это тяжкий вред здоровью, на данную точку приходятся два механизма нанесения повреждений, при любом из них мог развиться отек головного мозга. Возможно и от удара головой, и от удара по голове, они оцениваются как в совокупности, так и в отдельности. Точно сказать, от чего развился отек мозга нельзя. Отек головного мозга развивается во времени, а не в момент нанесения повреждений, через какое-то время после травмы, как реакция на травму. Мы имеем отек левой половины головного мозга, там есть характерные повреждения как от удара головой при падении, так и от удара по голове. Отек мог развиться только при ударе в результате падения, мог развиться и только от удара по голове.

На вопрос, какие телесные повреждения не предъявлены подсудимой в обвинении, эксперт указал, что кровоподтеки век обоих глаз в постановлении указаны просто, как кровоподтеки. Перфорация барабанной перепонки справа с кровотечением из ушного прохода подсудимой в обвинении не предъявлено, не предъявлен отека вещества головного мозга. По поводу давности получения перечисленных телесных повреждений эксперт показал, что в этой части можно согласиться с первоначальным и дополнительным заключением СМЭ ФИО22 согласно которым телесные повреждения могли быть получены в период от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар (дата обезличена), поэтому в комиссионном заключении указано, что точную давность установить невозможно ((информация скрыта)

Анализ доказательств вины ФИО3 в предварительном и судебном следствии, приводит суд к следующим выводам:

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (дата обезличена) ФИО3 в присутствии защитника, допущенного к участию в деле с ее согласия, показала, что в ходе конфликта, возникшего по вине Потерпевший №1, когда он пытался похитить дрель Свидетель №1, последний ударил его один раз по лицу, от этого удара потерпевший не падал, остался сидеть на диване. После того, как потерпевший ударил ее в лицо, она разозлилась, с силой оттолкнула его, Потерпевший №1 упал на спину в полоборота на правый бок. ФИО3 нанесла ему несколько ударов с замахом носком стопы ноги, обутой в сапоги на сплошной подошве, била по голове и туловищу, нанесла от 5 до 10 ударов, увидев, что из носа у Потерпевший №1 пошла кровь, успокоилась, села, выпила водки ((информация скрыта)

Аналогичные показания (дата обезличена) ФИО3 давала в ходе очной ставки с Свидетель №2, Свидетель №1, проверки показаний на месте, во время допроса в качестве обвиняемой (информация скрыта)

Только (дата обезличена) в ходе очной ставки с Свидетель №5 подсудимая изменила свою позицию, заявила, что видела как Свидетель №1 наносил удары потерпевшему по лицу, но не исключает, что любой из присутствующих в квартире мужчин мог избить потерпевшего, но кто именно, она не знает, так как в это время находилась в ванной, смывала кровь с лица (информация скрыта)

Оценивая показания ФИО3 (дата обезличена) в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, очных ставок с ФИО35 и ФИО32 суд считает необходимым указать, что перед началом каждого следственного действия ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, в протоколе допроса в качестве подозреваемой она указала, что ей предоставлена возможность конфиденциального общения с адвокатом без ограничения во времени. На момент допроса она хорошо себя чувствует, морального или иного давления на нее со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Все протоколы ею подписаны без замечаний и дополнений, в следственных действиях принимал защитник, от услуг которого она не отказывалась, таким образом, перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступлении, а заявленная в суде позиция о том, что она оговорила себя под давлением сотрудников полиции является способом защиты от предъявленного обвинения. Эти же показания на первоначальном этапе предварительного следствия свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено как обстоятельство смягчающие наказание.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в той части, что ФИО35 сообщил ему, что он избил Потерпевший №1 за то, что потерпевший хотел у него что-то украсть (информация скрыта)

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 отрицал что рассказывал подобное Свидетель №5, встречался с ним в ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу во время следственных действий при расследовании уголовного дела в отношении Свидетель №5, свидетель полагал, что Свидетель №5 его оговаривает в отместку за привлечение к уголовной ответственности по факту кражи имущества ФИО33 и ФИО32 ((информация скрыта)

Из приобщенного по ходатайству обвинения постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата обезличена) следует, что Свидетель №5 обвиняется в том, что (дата обезличена) находясь в квартире Свидетель №1 по адресу (адрес обезличен) в ходе совместного распития спиртных напитков открыто похитил имущество Свидетель №2 - сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, а так же имущество Свидетель №1 - деньги, сотовый телефон, ноутбук общей стоимостью 15 661 рублей, совершив преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что у Свидетель №5 имеются основания для оговора Свидетель №1, поэтому его показания в судебном заседании в части того, что Свидетель №1 избил потерпевшего до потери сознания считает недостоверными, более объективными и достоверными являются показания Свидетель №5 в предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с ФИО3

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в (дата обезличена) сожительствовал с ФИО3, вместе с ней, ФИО33, ФИО32, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО33 Между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, потерпевший толкнул или ударил в грудь ФИО3 после того, как ему сделали замечание, он хотел украсть дрель хозяина квартиры. ФИО3 в ответ толкнула или ударила Потерпевший №1, он сел на пол по стенке, но не падал, затем ФИО33 два раза ударил его по голове, потерпевший потерял сознание, его вытащили из квартиры и оставили на лестничной площадке. Свидетель вместе с ФИО3 съездили за водкой, когда возвращались, увидели Потерпевший №1 на лестничной площадке 3-го этажа. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №3 в предварительном следствии, согласно которым в его присутствии ФИО33 один раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, потерпевший вернул дрель обратно. ФИО3 что-то сказала Потерпевший №1, он ее ударил по лицу, в ответ ФИО3 толкнула его и тот упал на пол, а ФИО3 начала бить его обутой в сапог ногой с замахом, нанося удары в область головы и тела, всего нанесла не менее 5-7 ударов. После того, как к компании присоединились ФИО6 и Алексей, ФИО35 вместе с ФИО6 вытащили потерпевшего в подъезд, телесные повреждения Потерпевший №1 наносила только ФИО3 (информация скрыта)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании в части того, что Свидетель №1 избил Потерпевший №1 до потери сознания, суд полагает, что они являются следствием его близких отношений с ФИО3 и желанием помочь ей избежать уголовной ответственности. После оглашения в судебном заседании протокола допроса свидетеля в предварительном следствии Свидетель №3 фактически уклонился от оценки этих показаний, ссылаясь на то, что он не читал протокол допроса перед тем, как подписать его, состоит на учете у врача- нарколога, является психопатом, лечился в психиатрической больнице, в связи с чем его показаниям в предварительном следствии доверять нельзя. По ходатайству государственного обвинителя приобщена справка БУЗ ОО «ОПНД» от (дата обезличена), согласно которой Свидетель №3 (дата обезличена), (дата обезличена) консультировался в БУЗ ОО «ОПНД» в связи с черепно-мозговой травмой, был на приеме (дата обезличена), где дано заключение о его психическом здоровье. С учетом изложенного суд отклоняет как недостоверные показания в судебном заседании, считает допустимым и достоверным доказательством протокол допроса от (дата обезличена) где свидетель будучи предупрежденным по ст. 307-308 УК РФ показывал, что в его присутствии только ФИО3 била потерпевшего обутой ногой по голове и туловищу, нанесла не менее 5-7 ударов по лежащему человеку (информация скрыта)

В предварительном следствии экспертом БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО22 были проведены первоначальная и дополнительная СМЭ в отношении Потерпевший №1

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: закрытую черепно-мозговую травму: Пластинчатое субдуральное кровоизлияние в лобно-теменной области слева. Ушиб головного мозга в лобной доле справа, в височной доле слева. Субарахноидальное кровоизлияние, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, гемосинус. Подапоневротическая гематома волосистой части головы. Переломы 2-7 ребер слева. Пневмомедиастинум. Двусторонний ограниченный пневмоторакс. Кровоподтеки, ссадины лица, головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Давность образования телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: Пластинчатое субдуральное кровоизлияние в лобно-теменной области слева. Ушиб головного мозга в лобной доле справа, в височной доле слева. Субарахноидальное кровоизлияние, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, гемосинус. Подапоневротическая гематома волосистой части головы. Переломы 2-7 ребер слева. Пневмомедиастинум. Двусторонний ограниченный пневмоторакс составляет от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар ((дата обезличена) в 21 ч. 30 мин.) Установить давность кровоподтеков, ссадин лица, головы, туловища, конечностей не представляется возможным ввиду недостаточного их описания в представленных меддокументах. Компоненты указанной сочетанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического комплекса, и по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 образовались не менее чем от 4 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения действующей силы: 1. в лобно-теменной области слева, 2. в левой щечно-скуловой области, 3. в области грудной клетки, 4. в области конечностей (более точно установить не представляется возможным ввиду недостаточно конкретного указания локализации повреждений в области конечностей). Не исключено образование пластинчатого субдурального кровоизлияния в лобно-теменной области слева, ушиба головного мозга в лобной доле справа, в височной доле слева, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы волосистой части головы при падении из положения стоя на какую-либо тупую твердую поверхность. Локализация и характер телесных повреждений в виде перелома латеральной стенки левой гайморовой пазухи, гемосинуса, переломов 2-7 ребер слева с образованием пневмомедиастинума, двустороннего ограниченного пневмоторакса, кровоподтеков, ссадин в области лица не характерна для образования при падении с высоты собственного роста (информация скрыта)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен)д от (дата обезличена) следует, что обнаруженные на момент проведения потерпевшему Потерпевший №1 экспертизы телесные повреждения образовались не менее чем от 8 травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения действующей силы: 1) в лобно-теменной области слева; 2) в теменной области справа; 3) в левой щёчно-скуловой области; 4) в области правого глаза; 5) в области левого глаза; 6) в области ушной раковины слева; 7) в области грудной клетки слева; 8) в области конечностей ((информация скрыта)

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснила, что делая вывод о вероятном механизме образования пластинчатого субдурального кровоизлияния в лобно-теменной области слева, ушиба головного мозга в лобной доле справа, в височной доле слева, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы волосистой части головы, в результате падения потерпевшего из положения стоя на какую- либо тупую твёрдую поверхность, она исходила из характера и локализации вышеуказанных телесных повреждений, при этом не описала характерных для травмы ускорения признаков явлений противоудара по невнимательности, хотя такие признаки имеются. При этом в ходе допроса эксперта был поставлен вопрос об использованной методике определения обнаруженного у Потерпевший №1 при проведении СМЭ телесного повреждения в виде подапаневротической гематомы волосистой части головы, однако от прямого ответа на данный вопрос эксперт уклонилась, пояснив, что вывод о наличии данного повреждения предположительный и сделан на основании анализа описанных телесных повреждений (информация скрыта)

Таким образом, полного и мотивированного обоснования выводам, изложенным в первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертизах экспертом ФИО4 не дано, экспертизы не содержат полных сведений об использованных в ходе исследования методиках, специальной научной литературы, в описательно-мотивировочных частях заключений отсутствуют полные и объективные сведения, отражающие содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований вызывает сомнения в связи с отсутствием аргументированных обоснований сделанных выводов.

Суд критически оценивает и отклоняет как недостоверные заключения первоначальной и дополнительной СМЭ в отношении потерпевшего (за исключением выводов о сроке давности образования телесных повреждений) поскольку они разнятся по объему телесных повреждений, установленных у потерпевшего, по количеству точек приложения травмирующих воздействий, отсутствия достоверных описаний признаков противоудара характерных для травмы ускорения, полагает более объективным и достоверным, научно обоснованным заключение повторной комиссионной СМЭ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Суд соглашается с выводами первоначальной и дополнительной СМЭ в части давности образования телесных повреждений потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, включая врача скорой помощи, картой вызова скорой помощи, временем доставления Потерпевший №1 в стационар, историей болезни стационарного больного, показаниями СМЭ ФИО23 в судебном заседании.

Суд считает возможным с учетом заключения повторной СМЭ уточнить, что потерпевшему причинена подкожная гематома околоушной области справа, а не слева, как указано в обвинительном заключении. 

Вместе с тем, суд связан положениями ст. 252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства, запрещающий изменение обвинения, если при этом ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Несмотря на то, что суд согласен с выводами повторной комиссионной СМЭ в части причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не повлекших вреда здоровью, повлекших легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью (ответы экспертов на вопрос №3 постановления о назначении повторной комиссионной СМЭ) суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 как повлекшие тяжкий вред здоровью в результате сочетанной травмы.

По этим же основаниям суд не может вменить ФИО3 причинение телесных повреждений в виде перфорации барабанной перепонки правой ушной раковины с кровотечением из ушного прохода и отек вещества головного мозга левого полушария как следствие черепно-мозговой травмы, поскольку это привело бы к ухудшению ее положения.

Умышленное причинение подкожной гематомы правой лобной области и ушиб височной доли мозга слева, повлекшие отек головного мозга, по заключению повторной комиссионной СМЭ могли быть получены как в результате падения с высоты человеческого роста и удара о твердую тупую поверхность, так и в результате удара по голове твердым тупым предметом, оснований для исключения из обвинения подсудимой этого телесного повреждения не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебных прениях государственный обвинитель фактически просила ухудшить положение подсудимой в части описания полученных телесных повреждений Потерпевший №1, указав, что потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области глаз, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей не повлекшие вреда здоровью; перелом латеральной (наружной) стенки левой гайморовой пазухи, сопровождающийся кровоизлиянием в мягкие ткани щечной области и кровоизлиянием в гайморову пазуху, повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; переломы 2-7 го ребер слева по передней линии, осложнившиеся ограниченным пневмотораксом и пневмомедиастинумом, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; комплекс черепно-мозговой травмы, сопровождающийся ушибами головного мозга в лобной и височной долях, пластинчатой субдуральной гематомой в области лобно-теменной доли головного мозга слева, осложнившейся отеком головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку это является не уточнением, а ухудшением обвинения подсудимой, нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защиты об оправдании подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд отклоняет как несостоятельные, полагает, что вина подсудимой доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которыми считает показания ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, во время очных ставок с ФИО32 и ФИО33 (информация скрыта)

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей, поскольку 6 малолетних детей ФИО3 (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (близнецы), (дата обезличена) годов рождения находятся на попечении государства в различных детских домах, последнего ребенка (дата обезличена) г.р. ФИО3 оставила в роддоме, не оформив заявления о помещении его в дом ребенка или о согласии на усыновление.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку противоправное поведение Потерпевший №1 не имело отношения к ФИО3, так же не признает смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку «скорая помощь» была вызвана не подсудимой, а свидетелем Свидетель №4 с ее сотового телефона.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления в отношении потерпевшего, страдающего психическим заболеванием.

Подсудимая ФИО3 на учете в БУЗ Орловской области «ОНД», «ОПНД» и по месту регистрации не состоит, по месту содержания под стражей - ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Орловской области - характеризуется нейтрально (дата обезличена)

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО3 при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики (информация скрыта) Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время она не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находилась в состоянии аффекта (информация скрыта)

Суд находит указанное заключение обоснованным, свидетельствующим о вменяемости подсудимой как в момент совершения преступления так и в настоящее время, с учетом изложенного подлежащей уголовной ответственности. Право на защиту ФИО3 было реализовано путем представления ей адвокатов за счет государства в соответствии с положениями ст. 50-51 УПК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу суд оставляет до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в предварительном следствии и судебном заседании разрешены отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с (дата обезличена), зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с (дата обезличена). по (дата обезличена) и до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: шесть марлевых тампонов с образцами вещества бурого цвета, футболку, свитер, джинсы, трусы, пару ботинок, пару носков, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, пару сапог ФИО3 уничтожить, компакт- диск с фото Потерпевший №1 из БСМП им. Семашко хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем вдеоконференц-связи.

Судья С.С. Убайдуллаева