К делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

а. Кошехабль 16 мая 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Бжецевой М.Ш.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора 

Кошехабльского района ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника-адвоката Калмыковой М.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего ГБУ РА «Кошехабльский КЦСОН» Натырбовский дом-интернат для инвалидов и престарелых по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты №, расположенной на втором этаже в здании ГБУ РА «Кошехабльский КЦСОН» Натырбовский дом – интернат для инвалидов и престарелых, по адресу: 

<

адрес> период времени примерно с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки стеклянную бутылку, которой нанес один удар ФИО2 в левую затылочную область головы, в результате чего причинил последнему повреждение в виде: ушиблено – размозженной раны левой затылочной области головы, которая у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья (до 3 недель), квалифицируется как легкий вред здоровью. 

После того, как ФИО2 упал на пол, от нанесенного ему удара, ФИО1 продолжая свои преступные действия, в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 стал наносить ему множественные удары руками и ногами в область лица, а также грудной клетки, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков и поверхностной ушиблено-рассеченной раны лица; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ссадины задней поверхности грудной клетки, множественных двусторонних по нескольким анатомическим линиям конструкционные переломы ребер с нарушением каркасности грудной клетки, с повреждениями пристеночной плевры и правого легкого, двустороннего гемоторакса. 

После этого, реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 данным ножом: резаную рану тыльной поверхности третьего пальца левой кисти; множественные (четыре) колото-резанные ранения головы и шеи, из которых: непроникающее колото-резанное ранение шеи справа в виде: колото-резанной раны на правой боковой поверхности шеи, щелевидное повреждение мышц шеи, повреждения правой подчелюстной железы, повреждения корня языка; проникающее колото-резаное ранение шеи сзади с повреждением спинного мозга, в виде: колото-резаной раны на задней поверхности шеи, щелевидного повреждения мышц шеи, щелевидного повреждения межпозвонкового диска между 5 и 6 шейным позвонками, поперечного пересечения твердой мозговой оболочки и спинного мозга на данном уровне; два непроникающих колото-резаных ранения головы и шеи, слепо заканчивающихся в мягких тканях, без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов. 

Причиной смерти ФИО2 явилась комбинированная травма в виде: множественных (четырех) колото-резанных ранений головы и шеи, с повреждением по ходу раневых каналов правой слюнной железы, языка, шейного отдела спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившиеся в своем течении комплексом взаимно отягчающих друг друга состояний: спинальным шоком, массивной кровопотерей, аспирацией кровью, дыхательная недостаточность, которые в совокупности как по признаку вреда здоровья опасного для жизни, так и по признаку развития угрожающих для жизни состояний квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ почти сразу после завтрака начали распивать спиртные напитки. После выпитой одной бутылки они разошлись и он пошел по своим делам. Свидетель №5 и ФИО2 остались. После того, как он пришел продолжили распитие 2 бутылок водки. Через какой – то промежуток времени он помнит, что стоит перед погибшим и с кем-то разговаривает, а погибший лежит на полу. В тот момент по его мнению он был без обуви. Кто его туда подвел, кто его разбудил не знает. Потом следователь ему задал вопросы сколько ударов нанесли, что там у него поломано. Потом еще куда-то водили. Кому – то от отказывался отвечать на вопросы. Еще он помнит, что его просили расписаться в каком-то документе. Он не помнит, что его изолятор спускали. Он практически не пьет. С ФИО2 у него стычек не было. Больше он ничего не помнит. В случае осуждения просит назначить минимальное наказание, либо вынести оправдательный приговор так как думает, что преступление совершило другое лицо. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рожденья ее мужа ФИО2, которому исполнилось 89 лет, и в этот же день был день Дальней авиации. Муж служил в дальней авиации, поэтому и праздновал этот день. Заблаговременно, за неделю до своего дня рождения он купил бутылку водки, чтоб отметить праздник день дальней авиации и свой день рождение. Как таковых друзей у него не было, один ФИО5 был ему другом, с которым он больше общался. В этот день он подошел к ней и сказал, что хочет немножко посидеть с Эдиком, на что она ему ответила: «Только не в нашей комнате», так как на тот момент ее нога была в гипсе. Она сказала, чтобы они пошли в комнату Эдика, то есть в 10 комнату. Утром они выпили бутылку водки и на этом разошлись. Где-то до обеда опять они ушли к мужчинам в комнату. Затем когда заведующий пришел поздравить его, они отчитались перед заведующим, что выпили. После обеда ее муж пошел в ту же комнату. Потом муж вернулся где – то перед ужином. А до этого к ней приходили медсестры и говорили ей, что сегодня ночью она спать не будет, потому что в мужской комнате сидят и выпивают. На что она ответила, что дед спокойный придет, ляжет и будет спать. Раздатчица пришла, сказала, что пора на ужин, на что они ответили, что на ужин не пойдут, у них все есть. А уже после ужина он пришел и лег спать. Когда уже темно было, зашел Арустумян и он с ним опять ушел. Около 19:50 часов к ней зашел ФИО30 и говорит, что пришел в гости. Она ответила, что к ней не надо. ФИО30 ответил: но тебе же здесь скучно. Она ответила: ей здесь не скучно иди к мужчинам. ФИО30 ответил: а что с ними делать, если они все спят? Он вышел, но в комнату не пошел, по коридору покрутился и обратно к ней в комнату идет и говорит: я не знаю, куда мне идти. Она хоть и в гипсе, встала, взяла его под руку, довела до двери в коридор, вытолкнула его и сказала, иди в свою комнату. Когда ФИО30 к ней пришел он шатался, а речь была связанная. Он у нее в комнате пробыл минут 15. Где-то в 20:30 к ней прибежала санитарка и сказала, что деда убили. Агрессивным ФИО30 ранее она не видела. Сама она 10 лет прожила там, никогда с ним не ссорилась, но хорошего тоже ничего не может сказать, непонятный был, скользкий. До этого дня она ФИО30 в алкогольном опьянении не видела. Когда он к ней пришел он не был агрессивным. Он просто пришел и сказал, что пришел ко ней и все. Просит назначить наказание на усмотрение суда. 

В случае осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данным им в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в должности оперуполномоченного уголовного розыска. По указанию оперативного дежурного около 21:00 выехал совместно со следственно-оперативной группой на адрес: РА, 

<

адрес> Натырбовский дом – интернат для инвалидов и престарелых по сообщению оперативного дежурного по факту убийства ФИО2. По прибытию от сотрудников специализированного дома ему стало известно о том, что в этот вечер на втором этаже в одном из помещений распивали спиртные напитки трое граждан, то есть это ФИО30, Свидетель №5, который спал, и третий ФИО2. В ходе беседы с сотрудниками специализированного дома ему стало известно, что кроме них троих в этой комнате никого не было. И когда они обнаружили убийство ФИО2, на тот момент Свидетель №5 спал, а ФИО30 ходил по комнате и на вопросы сотрудников отвечал, что это он действительно совершил убийство, и так же говорил: «докажите, что это я совершил». После беседы с сотрудниками он спустился на первый этаж в кабинет заведующего. В кабинете находился ФИО30. В ходе беседы он ему так же подтвердил, что действительно совершил убийство, только не помнит, как наносил удары, но помнит, что наносил удары бутылкой по голове ФИО2. Кому именно из сотрудников интерната ФИО30 говорил, что он действительно убил, точно пояснить не может. Были медсестра и заведующий. Он не видел, что ФИО30 спускали в изолятор. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данным им в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. У него имеется список работников дома интерната, а также подопечных с датой их рождения. В этот день у ФИО2 день рождение попал на выходной день. В 11 часов он выехал из дома, заехал в магазин купил торт и поехал поздравить ФИО2 Прибыл в дом интернат, зашел в дежурное помещение, там сидела медсестра Свидетель №4 и ее помощники санитарки Свидетель №2 и Свидетель №1 Он у них спросил как дела, как обстановка, на что они ему ответили, что все нормально. Он убедился, что все нормально, и предупредил их, что если что-то случится, звонить ему. Поднялся на второй этаж, дошел до комнаты ФИО2, супруга позвала ФИО2, он с ним поздоровался, поздравил его. Объяснил ему, что пришел специально поздравить его. Вечером уже где-то в 20:20, позвонила дежурная медсестра Свидетель №4 и сообщила, что ФИО2 лежит головой вниз и не дышит. Когда забежал в эту комнату, на своей кровати сидит ФИО1 рядом на кровати Свидетель №5 спит, ФИО2 вниз головой лежит и лужа крови. Он увидел, что признаков жизни нет, и не стал ни трогать, ни касаться ничего. Он обратился к ФИО30 и спросил: Ваша работа? На что ФИО30 ему ответил: «А Вы видели? Докажите, что это я сделал». Он сказал: сейчас криминалисты и полиция приедут и все докажут. Он затем спросил его: хотите сказать, что убил Свидетель №5, у которого нет кисти обоих рук? ФИО30 на этот вопрос ничего не ответил. Потом повторно он его спросил: так это Ваша работа? ФИО30 ответил: «да моя». Спросив зачем Вы это сделали? ФИО30 в ответ: так надо. Когда зашел в комнату, где произошли все эти события он увидел, что на столе где они кушали была еда, и бутылка разбитая лежал из-под водки. После этого разговора скорая помощь приехала, полиция и криминалисты. Ни потерпевший ни подсудимый за время проживания в интернате не были замечены в употреблении или злоупотреблении алкогольными напитками.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данным им в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рожденья и ему исполнилось 89 лет. Он пришел с бутылкой водки и с закуской ко нему в комнату. Это было после завтрака, где – то в 09:30. Они посидели втроем, он, ФИО2 и подсудимый. Где в это время находился Свидетель №6 он не знает, так как он выходил. ФИО2 сказал, что мало и дал ему денег, чтоб пойти за бутылкой водки. Он пошел и принес еще 2 бутылки водки. Они выпили очень много, по одной бутылке на каждого человека. У него отрывочные воспоминания, потому что пьяный был и спал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания о свидетеля данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в период с 2015 года по настоящее время, проживает в комнате № Натырбовского дома – интернат для инвалидов и престарелых, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Он является инвали

<

адрес> группы, в связи с отсутствием обеих кистей рук. Причиной ампутации обеих кистей, явилось то, что в 2002 году, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, он уснул на улице, в результате чего произошло обморожение кистей рук. Единственным правильным решением для спасения его жизни было проведение операции, то есть ампутации обеих кистей. 

В настоящее время, у него имеется специальное приспособление, с помощью которого, он может написать рукописный текст, надев данное приспособление на правую руку. 

В Натырбовском доме – интернат, он познакомился с ФИО1, с которым на протяжении последних шести месяцев проживал в комнате №, расположенной на втором этаже данного учреждения. ФИО30 он может охарактеризовать как скрытного человека, который никогда не вступал с ним в какие-либо беседы. 

Кроме того, ФИО30 постоянно делал замечания окружающим, в том числе и ему, обосновывая это тем, что все вокруг живут не правильно. Свои возмущения ФИО30 высказывал как обслуживающему персоналу, так и другим постояльцам. При этом, каких-либо конфликтов между ним и ФИО30 никогда не происходило, однако все равно он не мог чувствовать себя спокойно, потому что ФИО30 постоянно делал ему замечания. Единственное, что он может сказать положительное о ФИО30, это то, что он не злоупотреблял спиртными напитками, то есть за шесть месяцев их знакомства, он никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения. 

В Натырбовском доме – интернат также проживал его знакомый ФИО2, с которым они ранее вместе проживали в пансионате «Милосердие», расположенном в 

<

адрес>. По указанной причине, он может охарактеризовать ФИО2 как спокойного и неконфликтного человека. Несмотря на то, что ФИО2 по своему характеру, можно сказать был безобидным, он в своей речи постоянно использовал нецензурную брань. При этом, нецензурные слова ФИО2 использовал для связки слов, а не с той целью, чтобы кого-либо обидеть. Для тех людей, которые были мало знакомы с ФИО2 или вовсе его не знали, могло показаться, что он проявляет к ним неуважение, однако это не так, поскольку ФИО2 никогда не провоцировал конфликты, а наоборот старался их избегать. 

Ему известно, что родился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как он всегда его праздновал в кругу своих друзей. Таким образом, с момента знакомства, они с ФИО2 каждый год поздравляли друг друга в дни рождения и отмечали их вместе. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, к нему в гости, то есть в комнату № пришел ФИО2, который пояснил, что будет праздновать свой день рождения там, так как его супруга недавно при падении сломала ногу, и ей будет неудобно находиться вместе с ними в одной компании. В это время, в комнате находился он и ФИО1, и они оба ответили согласием ФИО2. 

В связи с тем, что стол расположен рядом с его кроватью, они разместились за ним следующим образом, ФИО30 и ФИО2 сели на стулья рядом друг с другом, то есть напротив него, а он остался сидеть на кровати. Поскольку у ФИО2 с собой имелась бутылка водки и закуска, они практически сразу стали распивать спиртное. На протяжении примерно двух часов, принесенное ФИО2 спиртное было ими распито, в связи с чем по просьбе последнего он отправился в магазин, откуда принес еще две бутылки водки. Указанные им события происходили примерно до 13 часов. 

В связи с тем, что ими было выпито примерно по одной бутылке водки, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанной причине, он несколько раз засыпал и просыпался за столом, а также выходил на улицу подышать свежим воздухом. 

В процессе распития спиртного, ФИО2 в своей речи также использовал нецензурную брань, рассказывая им истории из своей жизни. Кроме того, каждый раз, когда ФИО2 произносил нецензурное слово, ФИО30 смотрел на него каким-то странным взглядом, однако при этом ничего ему не говорил. Насколько он понял, ФИО30 сдерживал себя в руках, в связи с тем, что ФИО2 был намного старше. Таким образом, в процессе распития спиртных напитков, между ним, ФИО30 и ФИО2 каких-либо конфликтов не происходило. 

В связи с тем, что он прибывал в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей комнате, уснул примерно в 18 часов 30 минут, в это время в комнате находились только ФИО2 и ФИО30. При этом, они вели себя спокойно, то есть конфликтов и ссор между ними не происходило. 

Около 21 часа, точнее сказать не сможет, его разбудил охранник данного учреждения и попросил выйти из комнаты. Когда он попытался встать, на полу увидел ФИО2, который истекал кровью. При этом, в комнате также находился ФИО30, который повторял фразу: «В том, что я убил ФИО2 виновато правительство», что именно имел виду ФИО30, он не понял, так как последний больше ничего не говорил. После этого, как охранник вывел ФИО30 из комнаты, он больше его не видел. 

Позже ему стало известно о том, что в момент совершения преступления в ванной комнате находился Свидетель №6, который проживает вместе с ним и ФИО30 в одной комнате. Находясь в ванной, Свидетель №6 услышал какой-то шум, доносившийся из их комнаты, а когда вернулся туда, он увидел истекающего кровью ФИО2 на полу, рядом с которым находился ФИО30. После этого, Свидетель №6 сообщил о случившемся медицинской сестре, которая позвонила заведующему и попросила его приехать. 

По какой причине между ФИО30 и ФИО2 произошел конфликт, он пояснить не может, так как в указанный момент спал на своей кровати. 

Оглашенный показания Свидетель №5 подтвердил полностью и показал суду, что он инвалид и поэтому у него есть особое приспособление для этого. Это пластиковая бутылка в нее засовывается рука и вставляется ложка, точно также под определенным углом вставляется и ручка и он пишет, держит ложку, чистит зубы. Этим приспособлением он нож взять не может. В ходе застолья между между ФИО2 и ФИО30 конфликта не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, все было нормально. До обеда они свои дела делали, а после обеда ближе к вечеру случилось происшествие. Они знали, что ФИО30, Свидетель №5 и ФИО2 распивали спиртные напитки. К ним заходила медсестра и не раз им говорила прекратить. День рождения отмечали в 8 комнате. О том, что случилось с потерпевшим она узнала где-то в 20.00. Свидетель №6 пришел и сообщил им что дед упал и, что они все пьяные и что он мог упасть. Они все втроем подскочили и побежали наверх. Медсестра зашла и сразу начала пульс проверять. Когда они зашли труп располагался возле кровати, вниз головой за тумбочкой и на полу лежал чистый нож. Кровь была под лицом. В этот момент Свидетель №5 лежал на кровати пьяный и спал. В этот момент ФИО30 с ванной комнаты выходил, который был одет клетчатой рубашке, темные брюки и в туфлях и вытирал руки платком, куда затем положил платок не видела. ФИО30 был спокойный, зашел и лег на свою кровать. На вопрос медсестры ФИО30 отвечал: докажите, что это я сделал. Они оттуда вышли и больше туда не заходили. Конфликтных ситуаций с подсудимым у нее не было и в употреблении алкогольных напитков он не замечался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данным ею в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурной смене. Днем все было нормально. Вечером где-то около 8 часов, Свидетель №6 пришел и сказал, что ФИО2 лежит на полу. Когда зашли в комнату увидела, что ФИО2 лежит на полу лицом вниз, вокруг кровь, осколки от бутылки и рядом лежит ножик маленький. Она в руки нож не брала, двумя пальчиками приподняла и сразу же бросила. На тот момент она еще не знала, что ФИО2 мертвый. Она думала, он упал и им сейчас придется его поднимать. Потом присмотрелись, признаков жизни нет. В этот момент в комнате находился ФИО30, а Свидетель №5 на кровати спал. Она первый раз спросила: что здесь случилось? ФИО30 пожал плечами. Потом во второй раз, когда с заведующим зашли, заведующий спросил, что здесь случилось это Ваша работа? ФИО30 ответил : Вы все равно ничего не докажите. ФИО30 был одет в рубашку и безрукавку. Был ли он в обуви не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данным ею в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что где-то в начале 9, может быть в 20:20 спустился Свидетель №6 и говорит: я пошел ноги мыть, а они еще сидели, ноги помыл, вышел, дед упал. Они поднялись деда поднять. Первой зашла медсестра Свидетель №4 следом они. ФИО2 лежал на полу. Радом с трупом лежал небольшой нож, который чистый был, потому что медсестра его схватила в руки, потом быстро бросила. На кровати спал Свидетель №5, которого еле разбудили, когда приехали сотрудники полиции, а ФИО30, который был одет в пуловер как жилетка выходил из туалетной комнаты, который то ли об себя, то ли платочком руки вытирал. В комнате больше никого не было. Медсестра Свидетель №4 спросила: кто это сделал? ФИО30 на нее посмотрел, похлопав по плечу, он спросил: что страшно. Ей было страшно, потому что осколки торчали из головы. ФИО30 так же сказал сделал я, а Вы доказывайте. Медсестра пощупала пульс и сразу же она побежала вызывать скорую помощь и заведующему звонить. Выпившим ФИО30 они видела его только в этот день. В этот день они не спустились на ужин, она поднялась позвать их на ужин. В комнате они сидели и мило беседовали. Эдик Свидетель №5 уже спал на кровати. ФИО30 сидел ко ней спиной к двери, а погибший сидел к окну. Они беседовали про самолеты. Это было в 19:00. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данным им в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его комнате сидели Свидетель №5, ФИО30 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Часов в 19:00 он был в зале, смотрел телевизор. Открыв дверь в комнату, увидел все спят. ФИО30 голову на стол положил и спал. ФИО2 спал на кровати ФИО30. Свидетель №5 спал на своей кровати. Он зашел по– в комнату забрал свое белье и зашел в ванную комнату. Купаясь слышит звук. Он подумал, что кто-то из них в туалет хочет. Вылез и стал быстренько вытираться. Вышел с туалета в зал, где они спят, посмотрел, а там старик на полу лежит около кровати вниз головой, а рядом с ним лежит нож. Он на ФИО30: что ты делаешь? ФИО30 отвернулся от него. Он от него отмахнулся и пошел до медсестры. Медсестра спросила: что случилось? Ответил: поднимись, увидишь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данным ею в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что они живут через стенку, никаких шумов и криков не было. В коридоре услышали шаги. Когда выглянули, им сказали, что деда убили и все. Подсудимый опрятный, из всех выделяется. Подсудимого в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данным ею в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что по характеру ФИО6 является спокойным и неконфликтным человеком, в связи с чем, каких-либо конфликтов между ними никогда не происходило. Спиртные напитки он употреблял, однако это происходило крайне редко, так как основную часть своего времени ФИО6 проводил на работе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данным им в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, отца может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека, который не злоупотребляет спиртными напитками и ведет нормальный образ жизни. При этом, между ним и отцом никогда не происходили конфликты, то есть, они всегда поддерживали с ним хорошие отношения не смотря на то, между у них с матерью происходили ссоры. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данным ею в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что работал в доме – интернат сторожем. После обеда все тихо спокойно было. Потом вечером он поехал за сигаретами, вместо себя кочегара оставил. Он не успел зайти в магазин, позвонил кочегар и сказал, что здесь ЧП приезжай быстрее. Он сразу же не заходя в магазин приехал обратно. Они поднялись и как раз скорая помощь приехала, пока скорая осматривала труп, пришел участковый. Потом стали ждать криминалистов. Возле трупа лежал нож, осколки бутылок. На кровати возле трупа сидел ФИО30, Свидетель №5 спал труп лежал вдоль кроватей, на выходе. В чем был одет ФИО30 он не обратил внимания. На полу были следы крови в районе головы. Были обильные следы запёкшейся крови и следы крови с материями.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что за весь период работы в доме-интернате, не было случаев, чтобы между постояльцами либо посетителями происходили конфликты. В основном его работа заключается в том, чтобы на территорию дома-интерната не проходили посторонние лица, а также не заезжали транспортные средства. Кроме того, им, как охранником, в журнал записываются все лица, проходящие на территорию данного учреждения, а также указываются сведения о лицах покинувших охраняемую территорию. 

Ему известно, что одним из постояльцев дома-интерната являлся ФИО1, который в летний период времени часто приходил к охранникам, чтобы покурить. В процессе общения, ФИО30 рассказывал о том, что его семья проживает в 

<

адрес>, а также говорил о том, что часто ездит к ним в гости, чтобы проведать своего сына. 

У ФИО30 в собственности имеется автомобиль марки «Ока» темно-зеленного цвета, на котором он часто выезжал за пределы дома-интерната по своим личным делам. Вместе с тем, она никогда не видел ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения, однако не может утверждать, что он не употреблял спиртные напитки вообще. Несмотря на то, что между ним и ФИО30 каких-либо конфликтов не происходило, охарактеризовать его никак не может, так как мало с ним знаком. 

Также в доме-интернате проживал ФИО2, который по характеру являлся малообщительным человеком. По указанной причине, между ним и ФИО2 каких-либо разговоров никогда не происходило. Он часто выходил на улицу подышать свежим воздухом, однако к помещению, в котором находится охрана, никогда не подходил. Кроме того, он не видел, чтобы ФИО2 покидал территорию дома-интерната, то есть на его сменах такого факта он не фиксировал. В связи с тем, что он никогда не общался с ФИО2, охарактеризовать его никак не может. Единственное, что он может сказать о нем, это то, что со стороны сотрудников дома-интерната, а также постояльцев данного учреждения в адрес ФИО2 каких-либо жалоб не поступало. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил на смену, которая должна была закончиться в 22 часа тех же суток. На протяжении всего дня, на территории дома-интерната было все спокойно, то есть каких-либо конфликтных ситуаций не происходило. В вышеназванный день, он неоднократно видел ФИО30 и ФИО2, которые находились в хорошем настроении. По внешнему виду ФИО30 и ФИО2, он не заметил, что они прибывали в нетрезвом состоянии. В последующем, то есть в послеобеденное время, ФИО30 и ФИО2, он больше не видел, то есть во двор они не выходили. 

Около 20 часов от медицинских работников дома-интерната ему стало известно о том, что в комнате №, расположенной на втором этаже учреждения, обнаружен ФИО2, который лежит на полу и не подает признаков жизни. Поднявшись на второй этаж, он прошел в комнату №, где увидел ФИО2 на полу. При этом, рядом с головой ФИО2 на полу имелась лужа крови, а на его голове имелись телесные повреждения в виде многочисленных рассечений. Кроме кровоточащих ран, на голове ФИО2 имелись повреждения в виде ожогов на ухе, а также были «припалены» волосы. В это время, рядом с трупом ФИО2 находился ФИО30, который сидя на кровати, смотрел на пол и ничего не говорил. На второй кровати находился Свидетель №5, который спал, лежа в положении лицом вверх. 

На вопрос, по какой причине он совершил убийство ФИО2, ФИО30 сначала стал говорить с улыбкой на лице, что это сделал не он, а затем произнес фразу: «да, это я убил ФИО2, но вы это еще докажите». При этом, ФИО30 повторял постоянно то, что он не будет никому рассказывать об обстоятельствах произошедшего, утверждая то, что знает почему так поступил. После этого, он разбудил Свидетель №5 и попросил его выйти на улицу. ФИО30 и Свидетель №5 находились в состоянии алкогольного опьянения, а на столе находились тарелки с пищей и три рюмки. По обстановке в комнате было понятно, что там распивали спиртные напитки. 

В последующем, ФИО30 также вывели прибывшие на место происшествия сотрудники полиции. Больше он ФИО30 не видел и о чем-либо с ним не общался. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО15 данным ею в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии из которых следует, что он недавно окончил университет, юридический факультет и ищет направление по специальности. В связи с этим, он ездил по отделам полиции, следственного комитета и оставлял свой номер телефона, чтобы по возможности его приглашали на следственные мероприятия. В этот день ему позвонили и сказали, что происшествие случилось в селе Натырбово. Он подъехал к дому-интернат, поднялись на второй этаж. Перед входом в комнату ему разъяснили права. Кроме него еще были человек с фотоаппаратом и еще один мужчина. Следователь объяснил им, что зайдем в комнату, где совершенно убийство, что их место с краю, стоять, он спросил все ли им понятно, они ответили, что все понятно и начали писать протокол осмотра. Он смотрел обстановку комнаты, лежащий труп, кровь. На полу разбросано было все, осколки, нож лежал. Были следы крови как в крапинку. Он ознакомился с протоколом и подписал его. 

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил суду, что при нанесении таких ударов, которые были нанесены потерпевшему кровь выходит по раневому каналу, но на момент причинения данных повреждении, он не может сказать в каком именно положении находился ФИО2, то есть в горизонтальном, вертикальном, сидел, лежал. При повреждениях шеи допустим справа, это раневой канал №, то кровь в силу своей тяжести будет вытекать вниз. В данном случае не может быть такого, что она била ключом, потому что не повреждена сонная артерия. Он в заключении указал все. По ходу раневого канала, были повреждены только мышцы шеи справа, повреждения правой подчелюстной железы, повреждения корни языка. То есть повреждения сосудов шеи не было, они были не затронуты. А так как подчелюстная железа имеет хорошее кровоснабжение, то есть из нее фонтаном кровь бить не будет, она будет вытекать. Передвигался ли потерпевший дать ответ невозможно из-за того, что на теле погибшего не было обнаружено каких-либо признаков свидетельствующих о передвижении. После колото-резанных ранений он не мог передвигаться. Если рассматривать тупую травму грудной клетки, то человек мог в принципе и ползать и подниматься и какое-то время передвигаться до наступления угрожающей жизни состояния. Ввиду того, что произошло нарушение каркасности грудной клетки. То есть упругость грудной клетки потеряна уже, то дыхательные движения становятся менее агрессивными. Последовательность причинения повреждения телесных повреждений восстановить он не может, потому что они были причинены все в короткий промежуток времени. 

Эксперт ФИО17 суду показала, что она проводила экспертизу ФИО1 в изоляторе стардома до 00.30 часов. Затем после проведения экспертизы она участвовала в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Ее задача не осмотр, а осмотр трупа на месте происшествия. Она не должна там находится все время, пока не закончат осмотр места происшествия. Сначала он осмотрела ФИО30, потом приступила к осмотру трупа. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Свидетель №9 данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что в ГБУ РА «Кошехабльский КЦСОН» Натырбовский дом – интернат для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает в период с сентября 2018 года, а именно в комнате №. 

Вместе с ней в комнате проживает – Свидетель №8. По соседству с ними, а именно через стенку, то есть в комнате №, проживают - Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1. Комнаты в данном учреждении расположены с обеих сторон коридора, то есть с одной стороны располагаются комнаты с четной нумерацией, а с другой стороны комнаты с нечетными номерами. 

ФИО1 она знала хорошо, в связи с чем может охарактеризовать его с положительной стороны. При этом, каких-либо конфликтов между ними никогда не происходило. С момента ее проживания в доме-интернате, она никогда не видела ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения. 

Ей известно, что в комнате № проживал ФИО2 вместе со своей супругой. ФИО2 она никаких отношений не поддерживала, в связи с чем охарактеризовать его никак не может. 

ДД.ММ.ГГГГ, ни днем, ни вечером, каких-либо криков и шумов со стороны комнаты №, она не слышала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников дома-интерната, ей стало известно о том, что ФИО30 совершил убийство ФИО2. По какой причине, и при каких обстоятельствах было совершено данное преступление, она не знает. 

Она знает о том, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №5 и ФИО2. В связи с тем, что Свидетель №6 спиртное не употребляет вообще, в указанной компании в вышеназванный день он не находился. Как рассказывал Свидетель №6, в момент совершения убийства ФИО2, он находился в ванной комнате, в связи с чем, не видел, при каких обстоятельствах было совершено данное преступление. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается, доказательствами исследованными в судебном заседании : 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена в комната №, расположенная в ГБУ РА «Кошехабльский КЦСОН» Натырбовский дом – интернат для инвалидов и престарелых, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении указанной комнаты обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. 

Кроме того, обнаружены и изъяты следующие объекты: смыв с пятна бурого цвета (пакет №); кухонный нож (пакет №); горловину бутылки (пакет №); фрагменты стекол (пакет №); вставную челюсть (пакет №); вырез линолеума (пакет №); вырез линолеума (пакет №); вырез линолеума – (пакет №); вырез линолеума (пакет №); вырез линолеума (пакет №); вырез линолеума (пакет №); смыв с холодильника (пакет №); контрольный смыв (пакет №); плед (пакет №); пачка спичек (пакет №); 3 рюмки (пакет №); 11 окурков (пакет №); 4 окурка (пакет №); 2 отрезка липкой ленты со следами рук (пакет №); смыв с кровати (пакет №); пара тапочек (пакет №); спички (пакет №); фрагмент ткани в разноцветную полоску (пакет №). 

Вставная челюсть обнаружена на полу, рядом с трупом ФИО2 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № в здании ГБУ РА «Кошехабльский КЦСОН» Натырбовский дом – интернат для инвалидов и престарелых, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время совершения убийства ФИО2, и упакованы в пакет № – брюки темного цвета; пакет № – кофта темно-синего цвета и безрукавка темного цвета; пакет № – пара туфель черного цвета; пакет № – носок с левой ноги; пакет № - носок с правой ноги.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: смыва с пятна бурого цвета (пакет №); кухонного ножа (пакет №); горловины бутылки (пакет №); фрагмента стекол (пакет №); вставной челюсти (пакет №); выреза линолеума (пакет №); выреза линолеума (пакет №); выреза линолеума – (пакет №); выреза линолеума – (пакет №); выреза линолеума (пакет №); выреза линолеума (пакет №); смыва с холодильника (пакет №); контрольного смыв (пакет №); плед (пакет №); пачка сигарет (пакет №); 3 рюмок (пакет №); 11 окурков (пакет №); 4 окурков (пакет №); 2 отрезка липкой ленты со следами рук (пакет №); смыва с кровати (пакет №); пары тапочек (пакет №); спичек (пакет №); фрагмента ткани в разноцветную полоску (пакет №); брюк (пакет №); кофты и безрукавки (пакет №); пары туфель (пакет №); носка с левой ноги (пакет №); носка с правой ноги (пакет №).

В ходе осмотра брюк, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (пакет №), из заднего кармана, расположенного с правой стороны извлечен раскладной нож из металла светло-коричневого цвета, а также коричневого дерева в средней части. Длина рукоятки составляет 12,5 см., ширина 3 см, толщина 1 см. Клинок выполнен из металла серебристого цвета, длиной 9,5 см, шириной 2 см, толщиной 0,3 см. На поверхности ножа имеются наложения вещества красно-бурого цвета, преимущественно на не заточенной (верхней) части клинка. После осмотра раскладной нож упакован в бумажный конверт (пакет №).

На брюках (пакет №), паре туфель (пакет №), носке с левой ноги (пакет №), носке с правой ноги (пакет №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружены наложения вещества красно-бурого цвета. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр, предметов одежды ФИО2, в которых он находилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения в отношении него преступления: тельняшка, кофта, брюки, трусы, спортивные брюки, носки, носки, пара тапочек и браслет. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены множественные (4) колото-резанные ранения головы и шеи, из которых:

- непроникающее колото-резанное ранение шеи справа в виде: колото-резанной раны № на правой боковой поверхности шеи, щелевидного повреждение мышц шеи, повреждения правой подчелюстной железы, повреждения корня языка.

- проникающее колото-резаное ранение шеи сзади с повреждением спинного мозга, в виде: колото-резаной раны № на задней поверхности шеи, щелевидного повреждения мышц шеи, щелевидного повреждения межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, поперечного пересечения твердой мозговой оболочки и спинного мозга на данном уровне.

- непроникающие колото-резаные ранения № и № головы и шеи, слепо заканчивающихся в мягких тканях, без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов;

Данные повреждения были получены в результате множественных (4) ударно-травматических воздействий острого колюще-режущего орудия с односторонней заточной лезвия по типу «финского» ножа, с шириной клинка на протяжении погружавшейся части равной около равной 1,5 см, длиной не менее 8 см. С учетом результатов медико-криминалистического исследования колото-резаных ран, а так же ножа, изъятого в ходе следственных действий, по данным существенных устойчивых групповых признаков, вышеуказанные колото-резаные ранения ФИО2 могли быть причинены клинком кухонного ножа, предоставленного на экспертизу.

Ход раневых каналов: на шее справа (раневой канал раны №) имеет направление справа налево, спереди назад, снизу вверх, длинной около 8 см; на шее сзади (раневой канал раны №) имеет направление сзади наперед, слева направо, горизонтально, длиной около 7 см.

Не проникающие колото-резанные ранения № и № имеют хаотичный, разнонаправленный характер раневых каналов, слепо заканчивающихся в мягких тканях головы и шеи.

С учетом расположения колото-резанных ран, хода раневых каналов потерпевший в момент нанесения повреждений мог находится как в горизонтальном, так и в вертикальном положениях и быть обращенным к нападавшему задней и правой поверхностями тела, причинение их собственной рукой исключено.

С учетом обстоятельств дела, установленной причины смерти, отсутствия воспалительно-клеточной реакции в зонах повреждений, сопровождающихся кровоизлияниями, колото- резанные ранения могли быть получены в период до 10-15 минут до момента наступления смерти. Установить последовательность причинения колото-резанных ранений головы и шеи не представляется возможным в виду причинения их в короткий промежуток времени друг от друга.

Для колото-резанного ранения шеи сзади с повреждением спинного мозга, совершение ФИО2 активных целенаправленных действий в виде передвижений невозможно. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде ссадины задней поверхности грудной клетки, множественных двусторонних по нескольким анатомическим линиям конструкционные переломы ребер с нарушением каркасности грудной клетки, с повреждениями пристеночной плевры и правого легкого, двустороннего гемоторакса.

Данная травма с учетом ее характера была получена в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, в момент когда ФИО2 находился в горизонтальном положении и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

С учетом обстоятельств дела, установленной причины смерти, отсутствия воспалительно-клеточной реакции в зонах повреждений, сопровождающихся кровоизлияниями, закрытая тупая травма грудной клетки могла быть получена в период до 10-15 минут до момента наступления смерти.

Для закрытой тупой травмы грудной клетки совершение ФИО2 активных целенаправленных действий возможно.

2. Причиной смерти ФИО2 явились комбинированная травма в виде: множественных (4) колото-резанных ранений головы и шеи, с повреждением по ходу раневых каналов правой слюнной железы, языка, шейного отдела спинного мозга; закрытой тупой травма грудной клетки, осложнившиеся в своем течении комплексом взаимно отягчающих друг друга состояний: спинальным шоком, массивной кровопотерей, аспирацией кровью, дыхательной недостаточностью, что подтверждается данным вскрытия и результатами судебно-гистологического исследовании.

Вышеуказанные повреждения в совокупности как по признаку вреда здоровья опасного для жизни, так и по признаку развития угрожающих для жизни состояний квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. 

3. Смерть ФИО2 наступила в период около 12-16 часов до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных явлений.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

5. Кровь трупа ФИО2 относится к Ва(Ш) группе.

6. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена ушиблено-размозженная рана левой затылочной области головы, полученная в результате однократного контакта с тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья (до 3 недель), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Обнаружены кровоподтеки и поверхностная ушиблено-рассеченная рана лица, полученные в результате контакта с тупыми предметами с ограниченной мягкоэластической контактной поверхностью, какими могли быть сомкнутые в кулак кисти рук, обутые в обувь стопы, незадолго до наступления смерти, вреда здоровью за собой не влекут.

Обнаружена поверхностная резанная рана тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, полученная в результате протягивания острого края острого предмета по повреждаемой поверхности, незадолго до наступления смерти, вреда здоровью за собой не влечет. 

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого линейные, щелевидные повреждения на лоскутах кожи из правой боковой поверхности шеи и задней поверхности шеи трупа ФИО2 являются колото-резанными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части, которым причинено колото-резаное повреждение правой боковой поверхности шеи, равна приблизительно 10 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части, которым причинено колото-резанное повреждение задней поверхности шеи, равна приблизительно 15 мм. 

Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждениях не отобразились. По данным существенных устойчивых групповых признаков, колото-резаные повреждения правой боковой и задней поверхностей шеи ФИО2 могли быть причинены клинком кухонного ножа, предоставленного на экспертизу. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены: ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, мог быть получен от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой. 

Кровоподтеки на правом предплечье могли образоваться от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. 

Все выявленные телесные повреждения получены, возможно, в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, экспертом в данном заключении указаны обстоятельства дела со слов, свидетельствуемого: «Вчера с обеда я, и двое знакомых распивали спиртное (водку). В какой-то момент, я ударил ФИО2, пустой бутылкой, по голове. В момент удара, по-моему, он лежал на полу. Он мне телесных повреждений не причинил. Более я пояснить не могу».

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 

1. След обуви размерами 70х80 мм, обнаруженный на отрезке линолеума размерами 135-220 мм, и изъятый в ходе ОМП, представленный по материалам уголовного дела № – для идентификации обуви пригодны. 

2. Следы размерами 30х50 мм, 55х75 мм, 25х40 мм, 50х75 мм, 58х80 мм, 33х50 мм, 20х45 мм, 25х45 мм, обнаруженные на отрезках линолеума размерами 270-390 мм, 410х535 мм, 190х300 мм, 165х250 мм, и изъятые в ходе ОМП, представленные по материалам уголовного дела № – пригодны лишь для установления по групповой принадлежности и могли быть оставлены тканью саржевого плетения, используемой в чулочно-носочном производстве. 

- След обуви размерами 42х141 мм, обнаруженный на куске линолеума размерами 205-340 мм, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на исследование по материалам уголовного дела № – для установления групповой принадлежности и идентификации следообразующего объекта непригодны. 

3. След размерами 70х80 мм, обнаруженный на отрезке линолеума размерами 135-220 мм, и изъятый в ходе ОМП, представленный по материалам уголовного дела №, оставлен обувью на правую ногу. 

4. Следы размерами 30х40 мм, 55х75 мм, 25х40 мм, 50х75 мм, 58х80 мм, 33х50 мм, 20х45 мм, 25х45 мм, обнаруженные на отрезках линолеума размерами 270-390 мм, 410х535 мм, 190х300 мм, 165х250 мм, представленные на исследование по материалам уголовного дела № – оставлены тканью саржевого плетения. 

5. След обуви размерами 70х80 мм, зафиксированный на отрезке линолеума размерами 135-220 мм, обнаруженный и изъятый при ОМП, представленный по материалам уголовного дела № – оставлен обувью на правую ногу, изъятую в ходе производства выемки по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО1 (мужские туфли черного цвета). 

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО2 по системе АВО относится к В? группе.

Кровь ФИО1 по системе АВО относится к А? группы.

На представленных на исследование паре носков, паре туфлей и брюках (то есть предметах одежды подозреваемого ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки) найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО2

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО2 по системе АВО относится к В? группе.

Кровь ФИО1 по системе АВО относится к А? группы.

На двух ножах, представленных для исследования обнаружена кровь человека В? группы, что позволяет сделать вывод о том, что данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО2 по системе АВО относится к В? группе.

Кровь ФИО1 по системе АВО относится к А? группы.

На представленных на исследование на смыве, двух марлевых тампонах, горловине стеклянной бутылки, фрагментах стекла, пледе, фрагменте ткани, вырезах линолеума (пакет №), найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО2

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО2 по системе АВО относится к В? группе.

Кровь ФИО1 по системе АВО относится к А? группы.

На представленных, на исследование срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 найдена кровь человека и выявлен антиген А и В. Данная кровь могла произойти как от одного человека, которым мог быть ФИО1, так и при смешении крови нескольких лиц, что не исключает примесь крови ФИО2 

На смывах с обеих рук ФИО1 крови не обнаружено. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож изъятый и представленный на исследование по материалам уголовного дела №, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый и представленный на исследование по материалам уголовного дела № – является хозяйственно-бытовым ножом заводского изготовления и не относится к категории холодного оружия.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также доверяет заключениям экспертов, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства содеянного, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как оно полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений прав подсудимого ФИО1 на защиту при предварительном расследовании, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 телесные повреждения могло причинить иное лицо, являются несостоятельными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В судебном заседании установлено и доказано, что умышленные действия подсудимого ФИО1 непосредственно были направлены на совершение преступления, а именно причинение смерти потерпевшего ФИО2 то есть его убийства, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, при этом ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, стеклянной бутылкой нанес один удар ФИО2 в левую затылочную область головы и после того как ФИО2 упал на пол, от нанесенного ему удара, ФИО1 продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 нанес ему множественные удары руками и ногами в область лица, а также грудной клетки. После этого взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 данным ножом: резаную рану тыльной поверхности третьего пальца левой кисти; множественные (четыре) колото-резанные ранения головы и шеи.

Все эти действия подсудимым совершены умышленно. Характер выявленных у потерпевшего телесных повреждений, их количество и локализация на различных частях тела и головы потерпевшего, доказанный способ их причинения; опровергают доводы подсудимого о том, что данные повреждения мог причинить иное лицо. 

В судебном заседании установлено, что в комнате № находились потерпевший, подсудимый и свидетель Свидетель №5 и распивали спиртные напитки. Свидетели по делу показали, что после того как они зашли в комнату Свидетель №5 спал. ФИО1 сидел на кровати рядом с трупом. Иных лиц в данной комнате в момент совершения преступления не было. Так же судом учитывается у Свидетель №5 отсутствуют кисти рук и по своему физическому состоянию он не может держать нож в руках. 

Кроме того судом учитывается, что на носках ФИО1ф. обнаружена именно кровь ФИО2, при осмотре моста происшествия рядом с трупом ФИО2 на полу обнаружена вставная челюсть принадлежащая подсудимому ФИО1, что подтверждает наличие борьбы между потерпевшим и подсудимым и данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены: ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, и который мог быть получен от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой. Кровоподтеки на правом предплечье могли образоваться от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти как от одного человека, которым мог быть ФИО1, так и при смешивании крови нескольких лиц, что не исключает примесь крови ФИО2

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 прибывшему сотруднику полиции Свидетель №12, эксперту ФИО18, а так же свидетелям по делу сообщил совсем иную, не соответствующую выдвинутой им в судебном заседании версию – о том, что он не помнит о том, что произошло. Данный факт свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное преступление. Суд считает, что подсудимый ФИО1 давая недостоверные показания, о том, что он не помнит об обстоятельствах совершения убийства ФИО2, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, суд исключает возможность причинения указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшему ФИО2 иными лицами и установленным, что именно от действий подсудимого ФИО1 были причинены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, которые подсудимый причинил из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

По вышеуказанным обстоятельствам, все доводы защитника ФИО20 о том, что ФИО1 не причастен к совершению данного преступления суд находит необоснованными. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08) и находился в состоянии амнестической формы простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует данные анамнеза (страдает гипертонической болезнью, длительное время был склонен к злоупотреблению алкоголем, употребление алкоголя в большом количестве накануне случившегося с амнезией обстоятельств совершенного преступления) и результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов обследования, выявившие у подэкспертного инертсность, обстоятельность мышления, эмоциональную лабильность, истощаемость и затруднение концентрации внимания, нарушение волевой регуляции поведенческих реакций, субъективизм и категоричность суждений и умозаключений, интеллектуально-мнестическое снижение. Однако, степень выраженности имеющих у подэкспертного психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано по времени с инкриминируемым ему преступлением. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Выявленные у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией или синдромом зависимости от алкоголя не страдает, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья. 

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 активно защищался, адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО1 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется, удовлетворительно. Совершил преступление, относящее по категории к особо тяжким преступлениям. Является пенсионером, которому на момент совершения преступления исполнилось 72 года. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим. 

В случае осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы, правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевшая Потерпевший №1 воспользоваться не желает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в суд признает возраст подсудимого. 

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается и в судебном заседании установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом и основанием для совершения им преступления и материалами дела фактически подтверждено влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. 

В связи с чем суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Так же с учетом возраста подсудимого и всех обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом адвокат ФИО20 также была привлечена судом для участия в процессе на основании п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и в течение 8 дней принимала участие в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

При таких обстоятельствах следует оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО20 7200 рублей за 8 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 

В судебном заседании установлено, что выявленные у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

При этом суд учитывает положения п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, и считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО19 7200 рублей за 8 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

смыв с пятна бурого цвета (пакет №); кухонный нож (пакет №); горловину бутылки (пакет №); фрагменты стекол (пакет №); вырез линолеума (пакет №); вырез линолеума (пакет №); вырез линолеума – (пакет №); вырез линолеума – (пакет №); вырез линолеума (пакет №); вырез линолеума (пакет №); смыв с холодильника (пакет №); плед (пакет №); пачка сигарет (пакет №); 3 рюмки (пакет №); 11 окурков (пакет №); 4 окурка (пакет №); 2 отрезка липкой ленты со следами рук (пакет №); смыв с кровати (пакет №); пара тапочек (пакет №); спички (пакет №); фрагмент ткани в разноцветную полоску (пакет №); брюки (пакет №); кофту и безрукавку (пакет №); пару туфель (пакет №); носок с левой ноги (пакет №); носок с правой ноги (пакет №); раскладной нож (пакет №), тельняшка (пакет №), кофта (пакет №), брюки (пакет №), трусы (пакет №), спортивные брюки (пакет №), носки (пакет №), носки (пакет №), пара тапочек и браслет (пакет №) уничтожить. 

Вставную челюсть (пакет №) возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья