Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется передать объект долевого строительства – квартиру площадью .... кв.м. 

<

адрес>

Стоимость квартиры по договору определена в размере 1 758 600 руб., которую истец оплатила в полном объеме.

Согласно п. 5.2.2 условий договора долевого участия в строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее дата, однако фактически квартира была передана только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, в связи с несвоевременной передачей квартиры, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Таким образом, фонд «Жилище» нарушил положения ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом выполнив обязательства по договору, а также требования Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Закон), в соответствии со ст. 6 которого предусмотрено взыскание неустойки, которая по расчету истца за период просрочки составила 401 517,69 руб.

Также указала, что к отношениям по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере по 401 517,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 3 000 руб.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии со ст. 191, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, тогда как день передачи квартиры является днем исполнения обязательств и не должен включаться в период просрочки. Таким образом, день передачи квартиры не должен входить в период подсчета периода для начисления неустойки.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения договора по передачи объекта долевого строительства и является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку заявленная истцом сумма неустойки с учетом суммы штрафа составила 40% от стоимости приобретенного по договору жилья. 

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки, к которой применимы положения об ее снижении. Доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, данные показатели об инфляции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7), которые за период просрочки исполнения обязательств составили 2,59 %. 

Просила установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который для истца не наступил. Кроме того, обратила внимание, что заявленная сумма неустойки с учетом штрафных санкций будет является средством обогащения для истца. 

Указала, что ответчиком были приняты все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации. 

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и размер компенсации морального вреда завышены.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, по изложенным в нем доводам.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется передать объект долевого строительства – квартиру площадью .... кв.м. 

<

адрес>

Согласно п. 5.2.2. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее дата 

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры по оплате её стоимости истцом исполнены, при этом квартира была передана дольщику только дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.26). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок. 

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил. 

Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также дату фактической передачи квартиры истцу с нарушением установленного договором срока, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, по договору участия в долевом строительстве размер неустойки за период просрочки исполнение обязательств составил 401517,69 руб.

Довод представителя ответчика о том, что день передачи квартиры является днем исполнения обязательства и в количество дней просрочки не включается, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Указанные положения применимы в данном случае при определении периода просрочки и расчета неустойки.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, с учетом степени понесенных дольщиками нравственных страданий, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 202 258,84 руб. ((401 517,69+3000)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг дата, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате дата

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет и цену иска, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату услуг по составлению искового заявления в полном объеме в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 515 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 401 517 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 258 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 января 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова