№2-1129\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека» к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 288 942 рубля, расходов по оплате экспертизы 14 000 рублей и госпошлины 6 229 рублей. В обоснование указано, что 11.09.2017г. произошел залив помещений аптеки из квартиры 19 дома 28в в г.Владивостоке, принадлежащей на праве собственности ответчику. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 109 171 рублей, расходы по экспертизе и госпошлине.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснили, что факт залива из квартир ответчика подтвержден актом от 12.09.2017г., размер ущерба подтвержден заключением специалиста, доказательств причинения вреда помещениям аптеки в результате других заливов нет.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека» является не надлежащим истцом, т.к. не является собственником помещений, 12.08.2017г. ФИО1 заключил договор аренды с ФИО2 в отношении квартиры 

<

адрес> на период с 12.08.2017 по 13.09.2017г. В момент залива ответчика в квартире не было, в его квартире тоже была вода, из одной квартиры не могло затопить все помещения аптеки, при этом причина залива никем не установлена, установлен только факт залива, что ответчик не отрицает, также считает размер ущерба завышенным, однако правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба воспользоваться не желает.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика ФИО2 суду пояснила, что она снимала квартиру по договору аренды, в момент залива ее в квартире не было, когда она уезжала, все краны были закрыты, проблем с сантехникой не было. Залив горячей водой произошел в ночь с воскресенья на понедельник, в квартире была вода, капли на потолке, ванная комната была мокрой, подтеки на стенах, краны были закрыты, но в наличии была только горячая вода, первым в квартиру попал представитель собственника.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ИП ФИО3 (арендатор помещений), в судебное заседание не явилась, но направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека» является субарендатором помещений расположенных на первом этаже 

<

адрес>, по условиям договора на истца возложена обязанность нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы, в том числе на оплату текущего, капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещения в исправном состоянии (п.2.2.2 Договора), возместить арендатору убытки, причиненные в случае повреждения арендованных помещений (п.2.2.3 Договора).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт залива помещений ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека» расположенной на первом этаже в жилого дома 

<

адрес>, что также подтверждается актом от 12.09.2017г.

В Акте от 12.09.2017г. составленном инженером и мастером ООО «ЖЭК – Днепровский», заведующей аптекой отражено, что обследование производилось в 10 часов, в результате обследования выявлены следующие повреждения: Торговый зал №1: намокание подвесного «Армстронг» - 50,0 кв.м., намокание подпорных колон 5 шт. (вздутие окрасочного покрытия), намокание торгового оборудования (материал ДСП- 5 шт.), намокание эл. проводки, отставание напольной плитки 3,0 кв.м.; Торговый зал №2: намокание потолка, в результате чего произошло отставание штукатурного слоя вместе с окраской площадью 5,0 кв.м. Коридор: намокание стен 21,0 кв.м. (потеки коричневого цвета). Подсобные помещения (подвал): потеки на стенах коричневого цвета 15,0 кв.м., отставание штукатурного слоя на потолке и стенах площадью 1,5 кв.м. Вышли из строя светильника LED 36W - 2 шт. Намокание медикаментов (акт списания прилагается) Намокание пожаро-охранной сигнализации. Согласно выписки из журнала аварийно - ремонтной службы Первореченского районе затопление произошло 11.09.2017г. в 04.05 часов горячей водой.

При обследовании вышерасположенной квартиры № по всей площади квартиры обнаружено намокание пола. На стенах потеки воды отсутствуют. Потолки по всей квартире натяжные. Скопление воды под ними отсутствует. В прихожей в углу на потолке незначительное скопление конденсата.

В технической штробе, в которой расположены общедомовые стояки горячего, холодного водоснабжения, канализации течи труб не обнаружено, стены сухие.

В квартире №18 пол, стены и потолки сухие.

На момент обследования горячая вода в доме отсутствовала, в связи с гидравлическими испытаниями магистральных и внутриквартальных тепловых сетей.

Согласно выписки из журнала аварийно – ремонтной службы ООО «Владстрой» от 11.09.2017 по адресу: 

<

адрес> – Аптека, время вызова 04.05ч., причина: течь сверху, по приезду дверь в квартиру № не открыли, перекрыли дом по г.воде.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1

Ссылка ответчика, что залив помещений аптеки, площадь которых значительно больше площади квартиры ответчика, мог произойти не только из его квартиры опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании. 

Свидетель ФИО4, являясь сантехником ООО «ЖЭК –Днепровский» суду пояснил, что это был первый случай затопления аптеки, он лично проходил все квартиры вокруг квартиры №, нигде течи не было. В самой квартире № был конденсат, но потеков на стенах или потолке не было, была затоплена ванная комната.

Свидетель ФИО5 (зять ответчика) суду пояснил, что 12.09.2017г. ему позвонили их ЖЭК и сказали о заливе, он поднялся в квартиру, затем в квартиру зашел сантехник, вода была везде: на кроватях, на подоконниках, сантехник включил отопление и горячую воду, но течь не проявилась. Квартира застрахована, поэтому готовы были выплатить ущерб аптеке из страховой суммы, но истец запросил сумму больше чем страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека» является ненадлежащим истцом, опровергаются представленными договорами: договор № аренды недвижимого имущества от 29.03.2013 между ОАО «Владивостокская аптечная сеть» и ООО «О'Виталайн» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 479 кв.м на 25 лет; соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды недвижимого имущества от 29.03.2013, заключенному между ОАО «Владивостокская аптечная сеть», ООО «О'Виталайн» и ИП Хегай Джемма; договор субаренды нежимых помещений от 01.11.2016 между ИП Хегай Джемма и ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека».

Согласно договора субаренды от 01.11.2016 субарендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы, в том числе на оплату текущего, капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещения в исправном состоянии (п.2.2.2 Договора) и возместить арендатору убытки, причиненные в случае повреждения арендованных помещений (п.2.2.3 Договора).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.36 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, что залив помещений аптеки из квартиры ответчика произошел не по его вине.

Согласно Акта экспертизы № от 22.11.2017г. ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ООО «ГОСАПТЕКА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления 7-и нежилых помещений по устранению дефектов составила 271 293 рубля, стоимость восстановительного ремонта 2-х нежилых помещений по устранению образовавшегося после затопления плесневого налета – составила 17 649 рублей

Истец, в связи с частичным возмещением суммы ущерба страховой компанией ответчика, уточнил требования в части ущерба и просил взыскать 109 171 рубль.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы воспользоваться отказался, доказательств иного размере ущерба не представил, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в размере 109 171 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом указанного требования закона истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 383 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека» в счет возмещения ущерба 109 171 рубль, расходы по оценке ущерба 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: