Дело №а-810/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к УФССП по Республике ФИО2, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Викторовичу, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Республике ФИО2, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 С.В., заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.В., а также бездействие УФССП по Республике ФИО2; обязать указанных лиц передать арестованное имущество специализированной организации для реализации.

Требования мотивированы тем, что на принудительном лечении в ОСП по находится исполнительный лист о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность в сумме 5 704 822,06 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста в отношении дисковой бороны Horsch Joker 6 HD серия 28261639, 2018 года выпуска; дисковой бороны Horsch Joker 8 RT Classic, заводской № года выпуска; легкового автомобиля ИЖ-2717-90. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Административный истец указывает, что постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи имущества специализированной организации для реализации. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении сроков реализации имущества должника и бездействии судебного пристава-исполнителя, также имеет место бездействие УФССП России по Республике ФИО2, поскольку пакет документов для реализации адресован Управлению, в связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ООО «

<

данные изъяты>» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков УФССП по Республике ФИО2, Отделение судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем принимались результаты оценки арестованного имущества, что подтверждается постановлениями о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на торги.

Впоследствии административным ответчиком было принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Также административным ответчиком было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое взыскатель ООО «

<

данные изъяты>» согласился.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ООО «

<

данные изъяты>» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к УФССП по Республике ФИО2, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Викторовичу, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: