Дело № 2-2-80/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – Полтавца Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 06.03.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 и ФИО4, взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные в результате незаконных действий ИП ФИО2 по передаче земельного участка во временное использование ПАО «Трансаммиак» в сумме 58 591 рублей; взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником * доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственные угодья, общей площадью * кв.м., расположенном по адресу *.

В августе 2017 года от фермеров истцу стало известно о том, что от аммиачной станции расположенной в районе села Новая Елюзань Балаковского района Саратовской области Публичным акционерным обществом «Трансаммиак» филиалом «Саратовское управление» проводились работы по ремонту изоляционного покрытия линейной части аммиакопровода на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем на праве общей долевой собственности пятнадцати собственникам. Участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером * общее собрание о возможности проведения Публичным акционерным обществом «Трансаммиак» филиалом «Саратовское управление» работ на указанном земельном участке, а также вопроса по разрешению иных вопросов, связанных с передачей земельного участка во временное пользование ПАО «Трансаммиак» филиал «Саратовское управление» не проводилось. Согласие участников общей долевой собственности на проведение вышеуказанных работ не давалось. В связи с чем, истец обратился в МУ МВД «Балаковское» Саратовской области с письменным заявлением с целью установления законности проведения работ Публичным акционерным обществом «Трансаммиак» филиалом «Саратовское управление» на земельном участке с кадастровым номером *.

На основании обращения истца, МУ МВД «Балаковское» Саратовской области проведена проверка в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 года. По результатам проверки, 18.04.2018 года ФИО3 стало известно, что 23.08.2017 года между ПАО «Трансаммиак» филиал «Саратовское управление» и ИП ФИО2 заключено соглашение № * от * года о возмещении упущенной выгоды, убытков сельскохозяйственного производства и затрат на биологическую рекультивацию при временном занятии земельного участка (далее по тексту - Соглашение).

По условиям Соглашения, ИП глава КФХ ФИО2 предоставляет ПАО Трансаммиак» филиал «Саратовское управление» во временное пользование в целях проведения работ по ремонту изоляционного покрытия линейной части аммиакопровода следующие земельные участки: с кадастровым номером *, площадью * га и с кадастровым номером *, площадью * га.

За использование указанных земельных участков с кадастровым номером * и кадастровым номером * ПАО «Трансаммиак» филиал «Саратовское управление» возместило ИП главе КФХ ФИО2 убытки, включая упущенную при отводе земли во временное пользование и стоимость биологической рекультивации, при отводе земли во временное пользование на общую сумму 886 906 рублей, из которых 849 566 рублей было возмещено в счет временного использования земельного участка с кадастровым номером *.

ИП глава КФХ ФИО2 с целью подтверждения прав на земельный участок с кадастровым номером * и дальнейшего получения выгоды предоставил в филиал «Саратовское управление» ПАО «Трансаммиак» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от 06.03.2017 года, заключенного с ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок в размере 13,5 га (кадастровый номер *), находящийся по адресу: *с качественной характеристикой пашня.

Исходя из основных условий Договора аренды установлено, что между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды на земельную долю, не выделенную на местности.

Кроме того, вышеуказанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что противоречит действующему законодательству РФ.

Предоставление в аренду доли в объекте, не выделенной в натуре, или доли в праве аренды этих объектов законом не предусмотрено, следовательно, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от * года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен с нарушением требования закона.

На момент заключения соглашения с филиалом «Саратовское управление» ПАО «Трансаммиак», ИП глава КФХ ФИО2 участником общей долевой собственности либо арендатором земельного участка с кадастровым номером * не являлся, следовательно не имел законных оснований для передачи земельного участка во временное пользование ПАО «Трансаммиак» и последующего получения денежных средств в сумме 542 996 рублей 52 копейки за убытки, включая упущенную при отводе земли во временное пользование и стоимость биологической рекультивации, при отводе земли во временное пользование.

Своими незаконными действиями по передаче земельного участка с кадастровым номером * во временное использование филиала «Саратовское управление» ПАО «Трансаммиак», ИП глава КФХ ФИО2 причинил истцу, являющемуся участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *, убытки в размере 58 591 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке не производил обработку земли, посев. ПАО «Трансаммиак» проводило работы на части земельного участка, находящейся в аренде у ИП ФИО2, который обрабатывал участок, засеивал. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ПАО «Трансаммиак», ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1).

Согласно п. п. 6, 7 п. 3 этой же статьи Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и т.д.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровым номером *, расположенный по адресу: * находится в общей долевой собственности. Истец ФИО3 является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок.

06.03.2017 года между ФИО2 и ФИО8, действующим по доверенности от собственника земельной доли ФИО4, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящего в общей долевой собственности. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок в размере * га, расположенный по адресу: *. Договор заключен сроком на 11 месяцев (л.д. 117-118). Таким образом, срок действия договора аренды истек 06.02.2018 года. 

Как следует из соглашения № * от * года, ФИО2 предоставил ПАО «Трансаммиак» земельные участки для временного использования в целях проведения работ по ремонту изоляционного покрытия линейной части аммиакопровода (л.д. 120-124). Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 были возмещены убытки, включая упущенную выгоду в размере 886906 рублей (л.д. 129). Из расчета убытков и стоимости биологической рекультивации (л.д. 125, 126) следует, что ФИО2 использовал земельный участок по назначению, засеивал подсолнечник. оиуф О.А., заключен д ФИО2 и ФИО8, действующим по доверенности от собственника зеимельной доли ий район, СПК "яв 

Истец земельный участок не использует, сельскохозяйственные работы не проводит, использование ответчиком земельного участка не привело к нарушению прав истца и причинению ему убытков. Истец не представил доказательств, что заключение договора аренды повлекло для него неблагоприятные последствия. Действие договора аренды от * года в настоящее время прекращено.

Договор аренды земельного участка, ранее заключенный ФИО2 * года, прекратил свое действие, так как арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из земельного участка с кадастровым номером * был выделен * года земельный участок с кадастровым номером * на котором находится земля, подлежащая рекультивации исходя из проекта межевания (л.д.86-91. Указанный участок на основании выписки (л.д.83) с даты регистрации принадлежит ФИО7 Кроме того с 24.09.2018 года данный участок используется на основании договора аренды ФИО2(л.д.79). В связи с этим истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор аренды от * года, заключенный ответчиком, поскольку не доказан факт нарушения его прав названным договором.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов