Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года р.

<

адрес>Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Мастерова Н.В., предъявившего ордер № и удостоверения №,

при секретаре Бикбулатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, ничтожной и обязании ФИО5 передать транспортное средство ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 750000 рублей. В данном договоре в качестве обеспечительной меры содержался, договор о залоге на ТС 

<

данные изъяты>. выпуска гос. номер №

Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с требованием о взыскании долга, а также потребовал наложить арест на вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ суд в ходе заседания в присутствии ФИО3 и его представителя, удовлетворил его ходатайство и наложил арест, то есть запретил пользование и распоряжение имуществом. Ответчик данное определение не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ. суд вынес решение в пользу ФИО1, после чего он получил исполнительный лист и обратился к судебным приставам 

<

адрес>.

В ходе исполнительных действий судебного пристава выяснилось что 

<

данные изъяты>, гос. номер № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 435000 рублей. Таким образом, ФИО3 умышленно сделал невозможным удовлетворение долга по средством залогового имущества, по сути совершил мошенничество. 

Истец считает, что на основании ст.ст. 166, 168, 174.1 ГК РФ данная сделка по купле-продаже транспортного средства Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, №, является недействительной, так как была совершена в нарушении определения суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и нарушила его права согласно п.1 ст. 334 ГК РФ как кредитора на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На данный момент удовлетворение долга согласно решения Чишминского районного суда невозможно иначе как посредством залогового имущества. 

ФИО1 просит суд сделку по купле-продаже транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, заключенную между ФИО3 и ФИО5 признать недействительной, ничтожной, применить последствия сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ; обязать ФИО5 передать транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № ФИО1 как залоговое имущество.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО3 и ФИО5 поступили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения на исковые требования. Также пояснил, что из расписки невозможно установить какой именно автомобиль должен быть передан ФИО1, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Представитель ФИО5 – Мастеров Н.В. также против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление. Дополнительно указал, что оспариваемая сделка является действительной, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о наложенном судом запрете, в реестре залогового имущества согласно законодательства о нотариате данный автомобиль отсутствует, на момент заключения сделки сведений об аресте в ГИБДД не было, автомобиль был перерегистрирован сотрудниками ГИБДД на ФИО5 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № передано в собственность последней.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, судом был наложен запрет в отношении спорного транспортного средства в качестве меры по обеспечению иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 94, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Следовательно, юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора являются обстоятельства, знал ли покупатель при заключении договора купли-продажи о наличии запрета на распоряжение имуществом должника, должен ли был знать о наличии такого запрета.

Как следует, из пояснений представителя ответчика ФИО5 – Мастерова Н.В., при заключении договора купли-продажи ФИО5 какого-либо ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД не имелось, автомобиль проверялся покупателем по базам розыска и на наличие арестов. ПТС на автомобиль был передан ФИО5 в подлиннике, указания на нахождение автомобиля в залоге у ФИО1 ПТС не имел, запись об учете залога в соответствии с законодательством о нотариате ФИО1 не была внесена.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества, а также, что она не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение имуществом должника. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревался подлинник паспорта транспортного средства, представленный представителем ФИО5 – Мастеровым Н.В. В графе «наименование (ф.и.о. собственника)» значится – ФИО5. Предыдущий собственник – ФИО3, в соответствующих графах стоят подписи настоящего и предыдущего собственников. Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Документ на право собственности – договор совершенный в простой письменной форме. Имеется отметка и подпись должностного лица ГИБДД о регистрации данного автомобиля за ФИО5

Указанный документ лицами, участвующими в деле не оспорен, сведений о наличии залога в отношении спорного имущества, а также о наличии каких-либо ограничений к регистрации не содержит.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8,9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества не свидетельствует о невозможности перехода к ФИО5 права собственности в его отношении, в этой связи договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО5 является действительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие договора залога спорного имущества.

Между тем, названный договор залога нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога, составленный между ФИО1 и ФИО3 указанным требованиям закона не соответствует.

Так из составленной ФИО3 расписки невозможно доподлинно установить предмет залога, а также направленность воли сторон именно на заключение договора залога.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО3 получена сумма в размере 750 000 рублей от ФИО1, которую он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата обязуется передать автомобиль 

<

данные изъяты>. 

При этом, однозначно идентифицировать транспортное средство из данной расписки не представляется возможным, поскольку отсутствуют VIN номер, гос. номер автомобиля невозможен к прочтению. 

Кроме того, в расписке не указано, кому именно ФИО3 обязуется передать автомобиль и на каком правовом основании.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, воля сторон при заключении договора залога направлена на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, а не на непосредственное получение в собственность залогодержателя предмета залога.

Таким образом, из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно доподлинно установить действительную общую волю сторон при её составлении.

Следовательно, договор залога, составленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что влечет и отсутствие статуса залогодержателя у ФИО1

Помимо прочего, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку запись об учете залога в соответствии с законодательством о нотариате ФИО1 не была внесена, он не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ФИО5

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной, ничтожной сделкой.

Поскольку оспариваемая истцом сделка судом не признана недействительной, требования о применении её недействительности также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в том виде, как они заявлены истцом, также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО1, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не вправе требовать передать ему транспортное средство.

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с момента исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5, прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО5 передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Р.М. Галикеев