Дело № 2-1102/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 06.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 24.07.2017 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 265300 руб. 00коп. Истец организовал проведение независимой оценки, на основании которой 14.12.2017 направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик произвёл страховую выплату в размере 46103 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70096руб. 14 коп., страховое возмещение в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 20000 руб. 00коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчётов об оценке – 1500 руб. 00коп.

05.06.2018 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54385руб. 14 коп. и в этой части решение суда не исполнять, страховое возмещение в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчётов об оценке – 1500 руб. 00коп.

Производство по делу в части требования о взыскании с ПАО«Ингосстрах» расходов на независимую оценку в размере 20000 руб. 00коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в суде уточнённый иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, будучи извещёнными, в суд неявились, своих представителей ненаправили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ...... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 6-9, 56-62). 

06.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 10). 

24.07.2017 ответчик частично выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 265300 руб. 00коп. (л.д. 12)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки (л.д. 16-42), на основании которой 14.12.2017 направил ответчику претензию (л.д. 11).

20.12.2017 ответчик по результатам рассмотрения претензии произвёл выплату страхового возмещения в размере 26103 руб. 86 коп., возместил расходы истца на независимую оценку в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 13, 73).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. По заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих деталей составляет 547516 руб. 80 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 510872 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 165083 руб. 00 коп. (л.д. 130-159).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Поскольку стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО признаёт полную гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 15, 15 об.) являются разумными, обусловлены наступление страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 59385 руб. 14 коп. ((510872,00 – 165083,00 + 5000,00) - 265300,00 – 26103,86). Указанное страховое возмещение суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

17.05.2018 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 54385руб. 14 коп. (л.д. 181).

То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора в суде частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 54385руб. 14 коп., несвидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части неподлежит исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 29692 руб. 57 коп. (59385,14 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на изготовление копий отчётов оценщика в размере 1500руб. 00 коп. (л.д.43) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00коп. (л.д. 43-44). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00коп. (л.д. 129) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ..... поскольку доказательств её оплаты ответчиком в суд непредставлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2281 руб. 55 коп. (1981,55 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54385 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 14 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 54385 руб. 14 коп. исполнению неподлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29692 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчётов об оценке в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего – 46692 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 57коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2281 (две тысячи двести восемьдесят один)руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018.

Судья