№2-731/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, суд 

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Клюгер» были причинены технические повреждения. По заявлению о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» ему была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу недостающее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что с учетом произведенной ответчиком доплаты страховой выплаты, ФИО1 в настоящее время на выплате полной стоимости восстановительного ремонта не настаивает, однако в силу того, что в установленные сроки ответчиком выплаты произведена не была, просил взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за услуги экспертной организации, 

<

данные изъяты>. за услуги нотариуса, 

<

данные изъяты> за услуги представителя, 

<

данные изъяты> рубль за почтовые расходы.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он при первичном осмотре не дал согласие на разбор машины, на осмотр в САО «Надежда» автомашину для регистрации скрытых повреждений не предоставил, претензию направил в головное отделение САО «Надежда», а не в республиканское отделение, иск направил после произведенной САО «Надежда» выплаты, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального законна от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. САО «Надежда», признав случай страховым, произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании акта внешнего осмотра транспортного средства. ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в САО «Надежда», в случае обнаружения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена в ООО «Байкал-Эксперт» независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе в виду наличия скрытых повреждений, о которых ранее не было известно САО «Надежда». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о доплате страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, с приложением заключения экспертизы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не требуя транспортное средство на дополнительный осмотр, САО «Надежда» на основании имеющегося экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Байкал-Эксперт» была произведена доплата страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - возмещение расходов на проведение экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 8 дней. Сведений о направлении САО «Надежда» ФИО1 на осмотр скрытых дефектов как при первичном осмотре, так и после получения претензии в суд не представлено.

Истцом подано в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенной доплаты, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с САО «Надежда» штрафа, поскольку с суммой дополнительного возмещения истец согласен, страховая выплата произведена до подачи истцом иска, то есть добровольно. Поскольку в установленные законом об ОСАГО сроки выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться за помощью представителя, обратиться в суд. Кроме того, истец произвел затраты на независимую экспертизу, для установления наличия скрытых повреждений, являющейся одним комплексом услуг, и понес расходы по выполнению требований досудебного урегулирования спора, повлекшие почтовые расходы. Доказательств того, что истец при обращении в суд знал о произведенной выплате не представлено, согласно представленному САО «Надежда» ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной копии квитанции почтового отправления, данный ответ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом доводы представителя ответчика САО «Надежда» о злоупотреблении правами истцом не нашли своего подтверждения.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, направления ответа на претензию, послужили основанием для подачи истцом искового заявления, в связи с чем необходимо взыскать требуемый размер доплаты за производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 поверенный приступает к работе после предоставления поручителем доверенности, которая согласно материалам дела была выписана ДД.ММ.ГГГГ на 2-х лиц, в связи с чем невозможно определить объем выполненных полномочий конкретным лицом, по конкретному договору, в связи с чем требование о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Разъяснить ФИО1 о возможности подать заявление о возмещении расходов с приложение доказательств совершения последних. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с САО «Надежда» государственная пошлина в доход муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации расходов за проведенную экспертизу, 

<

данные изъяты> в счет компенсации за почтовые расходы, всего 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходы на оплату услуг нотариуса и представителя оставить без удовлетворения

Разъяснить ФИО1 о возможности подать заявление о возмещении расходов с приложение доказательств совершения последних. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия в размере 400рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07.11.2017 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.