Дело № – 4476/17

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Алибековой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО3 ФИО7 выпечка «Ракус Грации» по адресу: 

<

адрес>, об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.,

установил:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с иском ФИО1 об обязании прекратить нарушения прав потребителей (Выпечка «Ракус Грации»), опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб., указав, что в ходе проверки ДРООЗПП «Эксперт» деятельности ФИО1 (Выпечка «Ракус Грации»), указав в обоснование, что в указанной точке установлено оказание услуг с нарушением прав потребителей: отсутствует - медицинские книжки работников, сертификаты соответствия требованием безопасности на реализуемый товар, заключение госпожарнадзора (МЧС), договор по найму работников, договор аренды помещения, о чем в отношении владельца выпечка «Ракус Грации» составлен акт № 24-07 от 24.07.2017, в котором отражены указанные выявленные нарушения. 20.10.2017 ДРООЗПП «Эксперт» составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку выявленные нарушения не были устранены, истец вынужден был обратиться в суд. 

В суде председатель ДРОО ЗПП «Эксперт» ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная по известному месту жительства о времени и месте рассмотрения иска, на судебное заседание не явилась, возражения по делу не представила. В соответствии ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Кроме того, в силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом ДРООЗПП «Эксперт» в ходе проверки деятельности ФИО1 (Выпечка «Ракус Грации» по адресу: 

<

адрес>), установлено, что в указанной выпечке допускаются нарушения прав потребителей: отсутствуют медицинские книжки работников, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, заключение госпожарнадзора (МЧС), договора найма работников, договор аренды помещения и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения. В адрес владельца выпечки «Ракус Грации» ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ДРООЗПП «Эксперт» составлена и направлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и предложено устранить.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу не были представлены доказательства, опровергающие выявленные ДРООЗПП «Эксперт» нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений закона, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации судебных расходов в размере 8.000 руб.Обосновывая данный размер судебных расходов, истец приводит расчет понесенных расходов. В него включены: подготовка и выдача планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации; проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона; подготовка претензии; составление копий документов, почтовые расходы, подготовка искового заявления; документальное оформление нарушения прав потребителей; направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по подготовке и выдаче планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации; проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона; подготовка претензии; документальное оформление нарушения прав потребителей не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку связаны с досудебной уставной деятельностью истца.

К судебным расходам истца из представленных им расчетов могут быть отнесены только изготовление копий документов, почтовые расходы, направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Представленная истцом копия расходного кассового ордера не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об его исполнении.

Кроме того, отвечая на вопрос о возмещении расходов, понесенных общественными объединениями на оплату услуг представителей, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г. указал на то, что наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Кроме того, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенного разъяснения следует, что представительские расходы общественного объединения по защите прав потребителей, даже если таковые фактически были понесены в связи с обращением в суд, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать действия ФИО3 ФИО10 - выпечка «Ракус Грации» по адресу: 

<

адрес>, установленные в ходе проверки –акт от 24.07.2017г., нарушающие права неопределенного круга потребителей, незаконными.

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав потребителей, а именно получить; медицинские книжки на работников, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, заключение госпожарнадзора (МЧС), заключить договора найма с работниками, договор аренды помещения.

Обязать ФИО3 ФИО11 - выпечка «Гурман» 

<

адрес>, довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В удовлетворении искового требования ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО3 ФИО12 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.М. Магомедрасулов