Дело №а-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 29 марта 2021 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием представителя истца П.В.В. - ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

соответчика ФИО4,

заинтересованного лица Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П.В.В. к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, руководителю Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО4 о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства № 1 от 17 августа 2020 года и его отмене,

у с т а н о в и л:

Административный истец П.В.В. подал в суд административный иск к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 17 августа 2020 г. 

Требования мотивировал тем, что актом проверки №1 от 17 августа 2020 г. составленным административным ответчиком, установлено, что часть территории, включающая земельный участок, огороженной забором, а также территории вблизи земельного участка используется П.В.В., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, а именно самовольное занятие земельного участка. По указанным обстоятельствам, в адрес П.В.В. было вынесено предписание №1 от 17 августа 2020 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 31 декабря 2020 г. С указанным предписанием он не согласен и считает его незаконным, по следующим основаниям. Так, согласно составленному акту проверки, единственным доказательством того, что обнаруженные за земельным участком, принадлежащим П.В.В. строительные материалы принадлежат ему, является факт того, что они совпадают по цветовой гамме с материалом, которым обшиты строения в границах участка. Иных доказательств и доводов, подтверждающих занятие земельного участка именно П.В.В., как акт, так и само предписание не содержит, при том что, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности не только П.В.В., но и иного лица - Г.А.В., который также ведет на участке хозяйственную деятельность. При указанных обстоятельствах, ставить вопрос о виновности в выявленных нарушениях только П.В.В. невозможно. Кроме того, выявленный в ходе проведения проверки на якобы самозахваченной территории, квадроцикл не имеющий номерных знаков, в связи с чем установить его собственникам невозможно, в то же время П.В.В. он не принадлежит. 

Определениями суда от 12 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., 01 марта 2021 г. занесенными в протоколы судебных заседаний для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена руководитель Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Г.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю, ФИО6, ФИО5

Истец П.В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. 

В судебном заседании представитель административного истца П.В.В. – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что предписание неисполнимо, в нем не конкретизировано какие действия следует произвести П.В.В. для устранения якобы выявленных нарушений, либо привести границы участка в соответствии с площадью, либо убрать территорию за площадью земельного участка. Более того, территория за земельным участком, находящимся в собственности П.В.В. и Г.А.В. имеет собственника – ФИО6, которая является бывшим работником совхоза «Лазовский» и указанная земля была выделена ей и её мужу ФИО5 в счет пая. Указанный земельный участок был передан П.В.В. в пользование безвозмездно. Данные обстоятельства ФИО7 подтвердила УУП при её опросе в рамках проведенной проверки. Доводы ответчиков о том, что земельный участок не принадлежит ФИО6 и ФИО7, надлежащими доказательствами не подтверждены. Земля участка находится на стыке и говорить о том, что территория, которую выделили ФИО7 и ФИО6, находятся в ином месте, и не граничат с землями участка Г.А.В. и П.В.В., таких доказательств ответчиком не представлено.

Административный ответчик руководитель Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО4 в судебном заседании исковые требования П.В.В. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Внеплановая проверка в отношении П.В.В. и Г.А.В. о соблюдении последними требований земельного законодательства проведена в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения руководителя Мильковского комитета по управлению муниципальным имуществом. По результатам проверки составлен акт, где зафиксированы выявленные нарушения и вынесены предписания обоим сособственникам. При проведении проверки было установлено, территория вокруг земельного участка принадлежащего П.В.В. и Г.А.В., также используется последними в своей хозяйственной деятельности, поскольку вокруг земельного участка хозяйственной деятельности иными лицами не ведется, то есть участок был занят самовольно. Было предложено оформить правоустанавливающие документы, но П.В.В. в администрацию не обращался.

Представитель административного ответчика Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования П.В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Г.А.В. в судебном заседании исковые требований П.В.В. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению пояснив при этом суду, что до настоящего времени нарушения, выявленные при проведении внеплановой проверки не устранены. Самостоятельных мер к устранению нарушений он не предпринимал, поскольку хозяйственную деятельность на земельном участке фактически ведет один П.В.В. 

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направляла.

Заинтересованное лицо ФИО5 судом не извещался, по сведениям поступившим в суд последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу вышеприведенных норм закона, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречия их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании П.В.В. с 07.06.2016 г. на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 5000 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристические центры, объекты туризма. ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Г.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30 июня 2020 г. в администрацию Мильковского муниципального района поступило заявление ФИО3 действующей по доверенности от имени Г.А.В. о нарушениях со стороны П.В.В. земельного законодательства.

В соответствии с п. 3.27 Положения о Мильковском районном комитете по управлению муниципальным имуществом и приватизации одной из функций комитета является осуществление муниципального земельного контроля, в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом Камчатского края данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Распоряжением руководителя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Мильковского муниципального района ФИО4 от 14 июля 2020 г. №37 в рамках осуществления муниципального земельного контроля назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки в отношении П.В.В. имеющего в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов.

17 июля 2020 г. П.В.В. был уведомлен о времени и месте проведения выездной проверки, путем направления указанного распоряжения и уведомления на его электронную почту. 

17 августа 2020 г. Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации была проведена выездная проверка указанного земельного участка. При проведении проверки как сам П.В.В. при надлежащем уведомлении последнего о проведении проверки, так и уполномоченные им лица в соответствии с выданной им доверенностью на представление его интересов, не присутствовали.

По результатам проведенной проверки 17 августа 2020 г. составлен акт № согласно которому, в ходе визуального осмотра и на основании произведенных замеров, установлено:

- общая площадь земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.В.В. и Г.А.В. огороженной деревянным забором (частично), по границе огороженного участка стоят объекты (здания), навес с дровами, промежутки без забора закрыты капроновой лентой, общая площадь огороженного земельного участка составляет 5241, 4 кв. м;

- вблизи земельного участка расположены остатки конструкций теплиц (фото 12) заросшие травой, хозяйственная деятельность на которых не ведется. Хозяйства (территории), осуществляющие хозяйственную деятельность вблизи земельного участка отсутствуют; 

- вокруг земельного участка вдоль его границ 3-4 ведется хозяйственная деятельность, а именно расположены: металлический навес, 2 металлических контейнера синего цвета, строительный материал (мешки, бочки, сэндвич панели) совпадающие по цветовой гамме с материалом которым обшиты здания в границах участка, квадрацикл с отсутствующими государственными знаками, нарты, прицеп, деревянный навес в котором хранятся строительный материалы, отдельно лежащий строительный материал: сваи, трубы, металлическая арматура, проволочное ограждение, профильная труба, брус, пластиковые трубы, строительный мусор: остатки доски, шифера, металла, деревянные навесы;

- вдоль границ 2-3 за границами огороженного земельного участка расположены колодец с неизвестным назначением-септик и колодец диаметром 1,5 м;

По границе земельного участка 3-4, где ведётся хозяйственная деятельность, предусмотрен въезд на территорию участка, подъезды к хозяйственным постройкам (навесам, материалам) за пределами участка, описанным выше.

Согласно выводам органа муниципального земельного контроля - часть территории, включающей земельный участок, огороженный забором, а также территория вблизи земельного участка используется П.В.В. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов - самовольное занятие земельного участка. Согласно обмеру, площадь земельного участка принадлежащего составляет 5241 кв.м с учетом округлений; территории занятой сооружениями, строительным материалом, строительным мусором, и иными хозяйственными объектами 907 кв. м с учетом округлений. Таким образом, площадь самовольно используемой территории составляет 1148 кв. м. с учетом округлений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки и приложенным к нему обмером земельного участка, фототаблицей, схематичным чертежом земельного участка.

По результатам выездной проверки 17 августа 2020 г. руководителем Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО4 вынесено предписание № 1 об обязании П.В.В. устранить допущенное нарушение в срок до 15 декабря 2020 г. 

С предписанием административный истец не согласился и обратился в суд с указанным иском.

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2). Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (п. 3), в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля в Камчатском крае установлен Законом Камчатского края №39 от 07 декабря 2016 г. «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Камчатском крае» (далее по тексту Закон Камчатского края №39 от 07 декабря 2016 г.).

В соответствии со ст. 4 Закона Камчатского края №39 от 07 декабря 2016 г. муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления городских и сельских поселений и городских округов в Камчатском крае в отношении расположенных в границах соответствующих городских и сельских поселений и городских округов в Камчатском крае объектов земельных отношений, а также уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов в Камчатском крае в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района в Камчатском крае объектов земельных отношений (далее - органы муниципального земельного контроля) в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае (ч.1). Муниципальный земельный контроль осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, являющимися собственниками (пользователями) земельных участков (далее - граждане), в отношении объектов земельных отношений требований федерального законодательства, законодательства Камчатского края, за нарушение которых федеральным законодательством, законодательством Камчатского края предусмотрена административная и иная ответственность (далее - требования законодательства) (ч. 2).

Согласно ст. 5 Закона Камчатского края №39 от 07 декабря 2016 г. (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при организации и проведении плановых и внеплановых проверок соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства применяются положения частей 3 - 20 настоящей статьи с учетом особенностей, установленных пунктами 5, 6 и 8 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (ч.2). Внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства (далее - внеплановые проверки) проводятся в том числе в случаях поступления в орган муниципального земельного контроля обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного само управления муниципальных образований в Камчатском крае, из средств массовой информации о фактах (ч.6). Проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки, издаваемого руководителем органа муниципального земельного контроля (ч.8). По результатам проверки лица, проводившие проверку, составляют акт проверки, в котором указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа муниципального земельного контроля; дата и номер распоряжения (приказа) о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности лиц, проводивших проверку; фамилия, имя и отчество гражданина (в случае, если такой гражданин известен) или его уполномоченного представителя; данные о лицах, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований законодательства; сведения об ознакомлении гражданина или его уполномоченного представителя, присутствовавшего при проведении проверки, с актом проверки, удостоверенные подписью, или сведения об отказе указанных лиц от ознакомления с актом проверки или об отказе от совершения подписи; подписи лиц, проводивших проверку (ч.16) В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства к акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства с указанием сроков их устранения. Форма предписания устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае (ч. 18).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое административным истцом П.В.В. предписание об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия оспариваемого предписания соблюден, основания для проведения проверки и принятия предписания имелись, содержание предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Доводы административного истца, приведенные в качестве оснований для признания предписания незаконным суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат действующему законодательству.

Так вопреки доводам административного истца и его представителя о том, что из содержания указанного акта с достоверностью не следует, что обнаруженные за пределами его земельного участка, строения, строительный мусор, строительные материалы, навесы, контейнеры свидетельствующие о якобы самовольном захвате с его стороны земельного участка, подтверждены фототаблицами, схемами и обмерами земельного участка, которые являются приложением к акту проверки органа земельного контроля. 

Каких - либо иных смежных с земельным участком административного истца землепользователей, ведущих какую – либо хозяйственную деятельность, не имеется, что подтверждается сведениями кадастровой палаты, а также публичной кадастровой картой, на которой такие сведения также отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено). 

Отсутствие доказательств принадлежности П.В.В. квадрацикла, не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.В.В. признаков самовольного занятия земельного участка, поскольку совокупность установленных иных сведений свидетельствующих о самовольном занятии им земельного участка, достаточна.

Факт того, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего ему и Г.А.В. на праве общей долевой собственности превышает указанную в Едином государственном реестре, представитель административного истца также не отрицал, пояснив при этом что в настоящее время ведутся работу по уточнению площади земельного участка. 

Кроме того, как сам истец, так и его представитель также не отрицали факта использования П.В.В. смежного земельного участка, пояснив при этом, что использует он его на праве безвозмездного пользования с согласия собственника Козловой, предоставив суду в подтверждение указанного обстоятельства свидетельства на право собственности на землю выданные ФИО5 и ФИО8 (по браку Козловой) Л.С., согласно которым на основании Постановления главы администрации Мильковского района №609 от 09.12.1994 г. последним на праве коллективно-совместной собственности принадлежат земельные доли с оценкой 92,37 (4,86) баллогектаров каждая кадастровый номер совхозы «Лазовский»№4. 

Вместе с тем, оценивая довод административного истца и его представителя о том, что смежным земельным участком, он пользуется на законных основаниях, с согласия его собственников, суд приходит к следующему.

Земельная доля - это доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п.1 ст.15 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельхозназначения»). 

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ к землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Исходя из системного толкования ст.15 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г., ст. 77 ЗК РФ земельная доля формируется только из земель сельхозугодий.

Право собственности ФИО5 и ФИО6 на земельную долю в праве коллективно-долевой собственности возникло в результате приватизации сельхозугодий совхоза «Лазовский», то есть в силу закона может располагаться только на землях сельхозназначения. 

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, и дополнительно представленных стороной ответчика доказательств, земельный участок П.В.В. находится в границах населённого пункта п. Лазо и на землях, относящихся к категория земель - земли населенных пунктов, то есть принадлежащие на праве собственности ФИО7 и ФИО8 земельные участки не могут являться смежными по отношению к участку П.В.В.

Кроме того, нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г. установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО6 передала свою долю и долю своего мужа административному истцу на праве безвозмездного пользования, однако П.В.В. участником долевой собственности в праве коллективно - совместной собственности не является, а ФИО6 и ФИО5 в установленном законом порядке выделение земельного участка в счет земельной доли, не производили (доказательств обратно суду не представлено).

Утверждения П.В.В. о незаконности вынесенного предписания по тем основаниям, что он является долевым собственником земельного участка, в связи с чем, говорить о виновности в выявленных нарушениях земельного законодательства только П.В.В. не представляется возможным, судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании аналогичное предписание об устранении нарушений земельного законодательства было вынесено также в отношении второго собственника Г.А.В., но при этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка в отношении Г.А.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установлено, что П.В.В. по собственной инициативе, вопреки воле второго собственника, ведёт хозяйствую деятельность за границами принадлежащего им земельного участка.

Доводы П.В.В. о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду не конкретизации способов устранения выявленных нарушений, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Кроме того, в данном случае, административный истец не лишен возможности в выборе способа устранения выявленных нарушений земельного законодательства, что также следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а именно либо путем оформления в собственность части самовольного занятого земельного участка либо путем освобождения самовольно занятой территории от принадлежащих ему объектов. 

Более того, необходимо также учесть, что сама по себе выдача оспариваемого по настоящему административному делу предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данное предписание фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет их меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении предписания реализуется путем специальных процедур - вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо путем обращения в суд.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое административным истцом предписание административного ответчика не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований П.В.В. к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, руководителю Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО4 о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства № 1 от 17 августа 2020 года и его отмене – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья Д.В. Беляев