Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000103-61

производство № 2-144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения (далее - ПДД), управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>-015, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс». На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». После ДТП был проведен осмотр транспортного средства и ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт) по договору КАСКО. Поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в автомастерскую дилера ООО «Мотор», которое, в свою очередь, с учетом полученных транспортным средством повреждений выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату за произведенный ремонт. Истец произвел оплату ремонта автомобиля в сумме 1412293,55 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного вреда составляет 1012293,55 руб., с учетом установленного лимита по ОСАГО 400000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1012293,55 руб., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 13261,47 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДельтаЛизинг» (ООО «Сименс Финанс»), ООО «Зернопродукт», ООО «Мотор», ООО СК «Гелиос» и ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ДТП с участием транспортных средств: Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и МАЗ 631219-420-015, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 244 км автодороги Р-257 «Енисей» в 

<

адрес> (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям. 

Также установлено, что правообладателем (лизингополучателем) транспортного средства - грузовой бортовой МАЗ 631219-420-015, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП на основании соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного к договору финансовой аренды №-ФЛ/КР-16 от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>), лизингодателем являлось ООО «Сименс Финанс» (впоследствии ООО «ДельтаЛизинг»). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании стороны, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени, отсутствовали.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении заявленных требований ему понятны. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, также отсутствовала. 

Представитель третьего лица ООО «Зернопродукт», третье лицо ФИО2, в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно представили суду ходатайства, в которых поддержали заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДельтаЛизинг», извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители третьих лиц ООО «Мотор» и ООО СК «Гелиос», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц суду не представили, позицию относительно заявленных требований не высказали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком заявленные требования признаются в полном объеме, признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд признаёт заявленные требования основанными на законе, обоснованными по сути и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 1012293 (один миллион двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля 55 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 13261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 47 копеек, а всего взыскать – 1025555 (один миллион двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 22 мая 2023 г. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова