Дело № 2-2699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 июля 2016 года в 20-00 час. у дома 24 по ул. Российская в с. Долгодеревенское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АМАН гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>. и автомобилем Митсубиси гос ном № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику 128000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой повреждения на автомобиле Мицубиси не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2016г. В связи с чем, сумма в размере 128000 получена ответчиком неосновательно, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9850,23 руб., госпошлину в размере 3760 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также не признала заявленные исковые требования, пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена на основании представленных документов, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 июля 2016 года в 20-00 час. у дома 24 по ул. Российская в с. Долгодеревенское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АМАН гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>. и автомобилем Митсубиси гос ном ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались. 

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП 

<

данные изъяты> был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 5) 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы, ее автомобиль страховщиком был осмотрен 29.07.2016г.(л.д 4,6). 

По результатам осмотра транспортного средства, документов, акта о страховом случае №0013885571-002 от 18.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 128000 руб., что подтверждается платежным поручением №632 от 22.08.2016г. (л.д 4,6,7,8) 

Ответчик ФИО1 с суммой выплаченного размера страхового возмещения не согласилась, обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.03.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2017 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение получено ответчиком ФИО1 незаконно, в связи, с чем сумма в размере 128000 руб., выплаченная ей подлежит взысканию в пользу страховой компании, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 31.05.2017 года, сумма процентов составила 9850 руб. 23 коп., из расчета за период: 

с 22.08.2016г. по 18.09.2016г., из расчета: 128000 руб.*10,50%/366 *28 дней просрочки, в размере 1028,20 руб.;

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. из расчета: 128000 руб.*10%/366 *104 дня просрочки, в размере 3637,16 руб.;

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. из расчета: 128000 руб.*10%/365 *85 дней просрочки, в размере 2980,82 руб.;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. из расчета: 128000 руб.*9,75%/365 *36 дней просрочки, в размере 1230,90 руб.;

с 02.05.2017г. по 31.05.2017г. из расчета: 128000 руб.*9,25%/365 *30 дней просрочки, в размере 973,15 руб.;

Произведенный истцом расчет арифметически верен, принимается судом при вынесении решения.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении данного гражданского дела не может быть признано обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Всего истцом оплачено при обращении в суд с иском в счет госпошлины 3760 рублей. С учетом взысканных судом в пользу истца денежных средств сумма госпошлины составляет 3957 руб. из расчета: ( 128000 руб. + 9850,23 руб.-100000) х 2%)+3200.

Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. в пользу истца, а в размере 197 руб., как недостающая сумма госпошлины, не оплаченная истцом, в доход местного бюджета из расчета: 3957 руб.-3760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 128000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9850 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3760 руб., итого взыскать 141610 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлины в размере 197 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова