Дело № 12-679/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре: Байрамовой Г.Н.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района от 17.05.2017 года в отношении директора КГАПОУ «ПГТК» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора КГАПОУ «ПГТК» ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.11 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением начальник Управлении обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения сделан в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. ФИО1 как субъект ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ является директором КГАПОУ «ПГТК» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), нарушил сроки предоставления в УПФ РФ в Мотовилихинском районе сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – январь 2017 года. Организацией сведения по форме СЗВ-М за отчетный период- январь 2017г. в УПФ РФ в Мотовилихинском районе представлены 16.02.2017г. таким образом, являясь директором КГАПОУ «ПГТК» ФИО1 должен был принять необходимые меры по полному и своевременному представлению отчетности. Из изложенного следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Представитель ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель должностного лица, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные материалы прихожу к следующему.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протокола от 18.04.2017 установлено, что КГАПОУ «ПГТК» не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 15 и ч.2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» по предоставлению в установленные законодательством срок РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведения индивидуального (персонифицированном) учета по системе СЗВ-М в органы Пенсионного фонда РФ за отчетный период – январь 2017г. Сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М за отчетный период со сроком предоставлении до 15.02.2017 предоставлены 16.02.2017, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришла к выводу, что доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ, представлены не были, прим этом сделала вывод, что ФИО1 является руководителем КГАПОУ «ПТТК» и несет административную ответственность как должностное лицо КГАПОУ «ПТТК», тогда как нарушение сроков представления в ПФР сведений о застрахованных лица установлено юридическим лицом КГАПОУ «ПГТК».

Согласно ст. 15 Федерального закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Страхователь обязан: в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании п.2.2 ст. 11 указанного Федерального закона Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения по форме СЗВ-М

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Последним днем предоставления сведения по форме СЗВ-М за отчетный период – январь 2017 годя является 15.02.2017года.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Правонарушение предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ не является длящимся, поскольку нормами ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определен конкретный срок подачи сведений - ежемесячно.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья