Производство № 2-112/2024

УИД 67RS0003-01-2023-001446-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 апреля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО3 и Кононенко (до заключения брака - ФИО7) Татьяной Викторовной 31.01.2018 г. был заключен брак. В браке ФИО3 и ФИО5 проживали на территории Испании. Решением суда первой инстанции № Малаги Королевства Испании № от 12.11.2018 г. был частично удовлетворен иск ФИО5 по вопросам отношения родителей и их несовершеннолетних детей, и была распределена родительская ответственность (родительские права) матери ФИО5 и отца ФИО3 в отношении их дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетних детей в размере 200 евро в месяц на каждого ребенка. Решением судебной палаты провинции Малага Королевства Испании, шестая секция № от 23.07.2019 г. отклонена апелляционная жалоба ФИО5 и решение суда первой инстанции № Малаги Королевства Испании № от 12.11.2018 г. подтверждено. ФИО5 09.05.2020 г. вместе с несовершеннолетними детьми выехала из Испании на территорию Российской Федерации и до настоящего времени проживает на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. Определением Смоленского областного суда от 23.07.2020 г. по материалу №, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 г. (номер дела в суде апелляционной инстанции №), признано и разрешено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда первой инстанции № Малаги Королевства Испании № от 12.11.2018 г. Вступившим в силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2020 г. по делу № 2-2715/2020 брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут. Кроме того, данным решением суда установлен факт прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО5 с мая 2020 года. В январе-феврале 2020 года ФИО3 перечислил ФИО5 225 000 евро, из которых 800 евро составляли алименты, выплаченные во исполнение вышеуказанного решения суда первой инстанции № Малаги Королевства Испании № от 12.11.2018 г., а остальные денежные средства предназначались для расходования на общие нужды семьи. Однако ФИО5, вышеуказанные денежные средства не были потрачены ФИО5 на общие нужды семьи до момента фактического прекращения семейных отношений ввиду отъезда ФИО5 в Россию. После отъезда ФИО5 в Россию за период с 01.06.2020 г. по настоящее время ФИО3 выплачивает ФИО5 алименты в размере, установленном решением суда первой инстанции № Малаги Королевства Испании № от 12.11.2018 г. и определением Смоленского областного суда от 23.07.2020 г. Исходя из вышеизложенного, по состоянию на дату отъезда ФИО5 из Испании (09.05.2020 г.) из ранее перечисленных ФИО3 225 000 евро ФИО5 в счет уплаты алиментов на основании решения суда первой инстанции № Малаги Королевства Испании № от 12.11.2018 г. полагалось 2 000 евро (алименты за январь - май 2020 года из расчета по 200 евро в месяц на каждого ребенка), а остальные деньги подлежали возврату ФИО3, поскольку эти деньги уже не могли быть израсходованы на общие семейные нужды ввиду фактического прекращения семейных отношений. Следовательно, по состоянию на 01.06.2020 г. на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 185 000 евро.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14 730 225,00 руб. неосновательного обогащения (185 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на 28.02.2023), 2 180 488,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2023 (27 385,16 евро по курсу Центрального Банка РФ на 28.02.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 исчисленные в евро по дату фактического исполнения обязательств, произведя взыскание в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Полагал, что ответчиком не доказано, что денежные средства не являются неосновательным обогащением и израсходованы по договоренности с истцом. Указал, что указанные денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды семьи до момента фактического прекращения семейных отношений ввиду отъезда ФИО5 в Россию, то есть 09.05.2020. В том числе отметил, что за счет переведенных денежных средств ФИО5 было оплачено 60 433,12 евро за автомобиль, приобретенный на имя ФИО8 (сестры). Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что истец в период совместного проживания перечислял ей денежные средства на содержание детей, продукты, оплату коммунальных платеже, либо на кипрский счет, либо на счет в Сбербанке. Так как семья была большая, то хотели купить машину, но так как в тот момент у ФИО3 были суды с бывшей женой, то он предложил оформить транспортное средство на ее сестру, Лилию. Оформлением занимался ФИО12, который по доверенности купил спорную машину по доверенности и пригнал ее из Германии в Испанию. Так как началась пандемия, то сестра не смогла приехать и поставить машину на учет. Когда она уезжала с детьми в Россию, то машина оставалась в Испании. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал ранее представленный отзыв, в котором указал, что платежи, которые истец считает неосновательным обогащением, были осуществлены в январе-феврале 2020, а именно 08 января 2020, 29 января 2020, 19 февраля 2020, а значит, в период законного и зарегистрированного брака ФИО3 и ФИО5 Сам истец в основании перечисления денежных средств указывает «на общие семейные нужды». Тем самым, денежные средства, которые переводились истцом ответчику были совместно нажитым имуществом супругов. В том числе отметил, что ФИО3 совершил перевод добровольно, зная банковские реквизиты ответчика, более трех лет не требовал возврата указанных денежных средств. Покупка транспортного средства была инициирована самим истцом. Также просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика. Указала, что покупка автомобиля была согласована с истцом, который контролировал и проверял счета на оплату в салоне, так же велась переписка по Интернету. В том числе указала, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в Испании в гараже у истца. Машину она не видела, за пределы РФ не выезжала, покупал транспортное средство по доверенности ФИО12. Считала, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, третьи лица нотариус ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-72/2021, 2-2715/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО13 с 31.01.2018 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 16).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2020 по делу №2-2715/2020 брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут (т. 1 л.д. 27).

Согласно представленной расширенной выписке по счету №, принадлежащему ФИО5 на ее счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 185 000 евро 29.01.2020 (т. 1 л.д. 29, 191).

В том числе, согласно представленным платежным поручениям, ФИО3 08.01.2020 и 19.02.2020 перевел на расчетный счет ФИО5 40 000 евро (20 000 + 20 000). (т.1 л.д. 63-65).

Данные обстоятельства спорными по делу не являются и сторонами не оспариваются.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.01.2021 по делу № 2-72/2021 об определении места жительства детей и изменении размера и порядка взыскиваемых алиментов установлено, что денежные средства, переводимые на банковский счет ФИО5 предназначались не только в счет уплаты алиментов согласно решению суда Королевства Испания, но и на личные нужды истицы, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 25.12.2020-13.01.2021 по указанному делу. (т.1 л.д. 94-135).

Согласно выписки по счету № ФИО5 были осуществлены переводы денежных средств на оплату автомобиля 

<

данные изъяты> 22.02.2020 на сумму 9 090 евро, 22.02.2020 на сумму - 9,26 евро, 09.03.2020 -51 102,40 евро, 09.03.2020 – 222,56 евро, 09.03.2020 – 8,90 евро. (т. 1 л.д. 165, 165 оборот).

Также из материалов дела усматривается, что заказ № в счете № от 11.03.2020 был оплачен ФИО5 с банковского счета № на общую сумму 60 433,12 евро. (т.1 л.д. 248-254).

Покупателем автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО8.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на семейные нужды, которые она использовала не по назначению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства были потрачены как на семью, содержание детей, так и на покупку автомобиля, в период совместного проживания, согласованную с самим ФИО3, и который находится во владении у истца.

Согласно представленным протоколам осмотра доказательств, заверенным нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО14, ФИО3 и ФИО8 вели переписку посредством Яндекс.почты по факту покупки автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 – действующим на основании доверенности от имени ФИО3 (т.2 л.д.92-103, 104-108).

В обоснование своих доводов ответчиком так же представлены переписки посредством электронной почты, нотариально заверенные протоколами осмотра доказательств, флеш накопитель с видеофайлом. 

Указанные обстоятельства принимаются судом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Также, в целях проверки доводов ответчика о получении от ФИО3 денежных средств и дальнейшего их использования ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, допрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что является старшей дочерью ФИО5, ФИО3 приходится ей отчимом. Указала, что до мая 2020 года проживала большой семьей в составе с мамой, отчимом, двумя детьми и няней в Испании. Поскольку мама поругалась с отчимом, они переехали в Россию. ФИО3 передавал ей денежные средства через маму – ФИО5 Также пояснила, что поскольку в Испании у них была большая семья, ФИО3 инициировал покупку большого автомобиля. Указала, что слышала разговоры о том, что автомобиль должен покупаться на имя ее тети – ФИО8, поскольку у ФИО3 в тот период времени были судебные разбирательства с бывшей женой. По какой причине автомобиль не был оформлен на ФИО5 не смогла пояснить. Подтвердила, что на видеофайле запечатлен гараж дома в Испании и автомобиль. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, установлен в ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пояснениям, данным ФИО3 в судебном заседании от 25.12.2020 по делу производство № 2-72/2021, последний не отрицал перечисление в начале 2020 года денежных средств ФИО5 для распоряжения по ею усмотрению, а так же указал на ее желание приобрести машину (т. 1 л.д. 114), так же им не отрицались и иные переводы для нужд детей и ФИО15

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом спора, в рассматриваемый период времени перечислялись ФИО5 на добровольной основе, намеренно, без принуждения и не по ошибке, а на семейные нужды и содержание детей, о чем также было указано в назначении платежа и для покупки транспортного средства 

<

данные изъяты>, оплата которого была им согласована, которое в настоящее время находится на территории Королевства Испании в пользовании ФИО16, соответственно, неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно имеющимся материалам дела спорный платеж был совершен ФИО16 19 февраля 2020 г. Соответственно, последним днем срока исковой давности является 20 февраля 2023 г.

С настоящим исковым заявлением ФИО16 обратился в суд 23 марта 2023, то есть за сроком исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО16 денежные средства ФИО5 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова