отметка об исполнении дело № 2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 3 лица Администрация г.Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», МКУ «Департамент строительства», ФИО6 

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора найма жилого помещения истцу была предоставлена в бессрочное пользование 3-х комнатная квартира (жилое помещение), находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: 

<

адрес> где истец проживал совместно с ФИО3, сыном ФИО8, дочерью ФИО9.

Согласно кадастровому паспорту помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. федеральным государственным учреждением, а так же справки № Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., общая площадь помещения расположенного на 6 этаже 

<

адрес>, составляет 65 кв.м., в т.ч. жилая 39.2 кв.м., балкон 1.7 кв.м, и имеет 3 жилых комнаты: №1 — площадью 13.8 кв.м., № 4 — площадью 9.4.кв.м., №5— площадью 16кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. по решению мирового суда судебного участка №7 Волгодонска Ростовской области, брак с ФИО3 был расторгнут, в связи с чем истец был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Истец вынужден был снимать жилье, в собственности иного жилья не имеет. ФИО3 с детьми проживала в спорной данной квартире.

По настоящее время в данной квартире проживает Ответчик. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик сменил замки на входной двери и отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения и оказывает препятствие вселению.

Истцом неоднократно предпринимались попытки вселения в квартиру, но безуспешно. 25.07.2017г. ответчику ФИО3 истцом было направлено письмо с требованием о предоставлении ключей от входной двери в квартиру, но ответ им получен не был.

От права пользования спорным жилым помещением истец не отказывался и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги.

В настоящее время истец нуждается в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в качестве места проживания.

Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из трех комнат, общая площадь которых составляет: 65 кв.м., в т.ч. жилая 39.2 кв.м., балкон 1.7 кв.м.

Просит вселить ФИО2 в жилое помещение, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и пользовании общим имуществом (коридором, кухней, туалетом, ванной комнатой), определить порядок пользования квартирой №23, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставить в пользование истца комнату №5 площадью 16 кв.м, и оставить в совместном пользовании: коридор, кухню, туалет, ванную комнату, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения.

На основании определения Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО8, в качестве 3 лиц Администрация г.Волгодонска, МУП «Департамент строительства и городского хозяйства», ФИО6 в лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснив, что ответчик Кегулихес препятствует вселению истца в квартиру, не представляет ключи о входной двери. Действительно истец имеет в собственности иное жилое помещение, однако, проживать в нем невозможно, а также он желает проживать по месту регистрации. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца имеется иное жилое помещение в собственности, ключи от квартиры она не согласна предоставлять истцу, поскольку он не имеет цели проживать в квартире. Просит учесть, что она не препятствует проживанию истца в квартире, но считает, что ФИО10 должен согласовать с ней порядок вселения в квартиру. С вариантом определения порядка пользования она не согласна, поскольку квартира является муниципальной, кроме того, истец без всяких оснований требует выделить ему для проживания большую комнату, площадь которой превышает долю истца. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у ее отца ФИО2 имеется иное жилое помещение в собственности, просит учесть, что ни она, ни ее мать не препятствуют проживанию истца в квартире. Она в настоящее время не проживает в квартире, поскольку вышла замуж и проживает с мужем в другом жилом помещении. 

С вариантом определения порядка пользования не согласна, поскольку квартира является муниципальной, считает, что истец без всяких оснований требует выделить ему для проживания большую комнату. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3 лица МКУ «ДСиГХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в отзыве на исковое заявление указал, что обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, учет муниципального жилищного фонда, осуществление полномочий наймодателя муниципальных жилых помещений осуществляет МКУ «ДСиГХ».

Представитель 3 лица МКУ «Департамент Строительства» в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части вселения считает обоснованными. Поскольку квартира является муниципальной собственностью и передана в пользование сторонам по договору социального найма, оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением не имеется.

Представитель 3 лица Администрации г.Волгодонска в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что просит вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Законный представитель 3 лица ФИО6- ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными. 

Выслушав пояснения сторон, 3 лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ГК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). 

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: право бессрочного пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3 с 04.02.1999 года, ФИО2 с 04.02.1999 года, ФИО9 с 04.02.1999 года, ФИО8 с 08.06.2004 года, Кегулихес с Е.Е. с 24.12.2010 года.

Ответственным нанимателем квартиры является ФИО2, что подтверждается копией контрольного талона к ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение представлено истцу с составом семьи : ФИО3- жена, ФИО8- сын, ФИО9- дочь.

Исследуя представленные доказательства по делу, в том числе копию кадастрового паспорта жилого помещения, судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 65 кв.м., состоит из трех комнат размером 13,8 кв. м., 16,0 кв.м., 9,4 кв.м. 

ФИО2 от права пользования квартирой не отказывался, в настоящее время не проживает в квартире в связи с тем, что истец сменила замки на входной двери квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу имеются основания для удовлетворения иска ФИО2 о вселении, возложении на истца обязанности передать ключи от квартиры.

Истец лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован, так как не имеет ключей от нового замка, установленного ответчиком во входной двери, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований к отказу в удовлетворении иска.

При удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия в пользовании и передать ключи от квартиры суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО3, возражающей против предоставления истцу ключей от квартиры.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Поскольку стороны занимают квартиру по договору социального найма, которая является муниципальной собственностью, определение порядка пользования требует заключения отдельного договора социального найма для каждого нанимателя, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством, применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующего права общей долевой собственности, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой не имеется.

Данный вывод соответствует содержанию главы 8 ЖК РФ "Социальный наем жилого помещения".

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ в их взаимосвязи, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи либо бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом социального найма.

Изменение этого порядка и установление такого порядка, когда наниматель и члены его семьи (бывшие члены семьи) будут пользоваться каждый только определенной частью жилого помещения (в виде комнат), означает изменение договора социального найма.

Вместе с тем, изменение договора социального найма, одной из сторон которого - наймодателем является МКУ «ДСиГХ» при отсутствии согласия наймодателя законом не предусмотрено.

В частности, в ст. 67 ЖК РФ, определяющей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, отсутствует указание о праве нанимателя (членов его семьи) требовать по суду изменения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 3 лица Администрация г.Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», МКУ «Департамент строительства», ФИО6, удовлетворить частично. 

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу : 

<

адрес>, обязать передать ключи от входной двери квартиры. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 года.

Судья