ДЕЛО №2-3288/24

УИД 61RS0008-01-2024-003094-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» о защите прав потребителя, указывая, что 28 августа 2022 года по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии продавца ООО ДЦ «ЮГ-АВТО», продан новым из автосалона продавца.

В процессе эксплуатации появились дефекты производственного характера, а именно – дефекты швов, соединяющих детали ткани обтяжки всех сидений салона автомобиля, приводящие к разрушению данных швов и образованию дыр, влияющих на внешний вид и срок эксплуатации. 

Многочисленные обращения в дилерские центры в регионе проживания и обращение к ООО «ММС Рус» были безрезультатны, устранение дефектов по гарантии не произведено. 

08.12.2023г. в ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» направлена претензия об устранении недостатков, согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 20.12.2023г. материал сидений автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет производственный существенный дефект. 

20.01.2024г. продавцом было отказано в устранении дефектов в рамках гарантии со ссылкой на заключение экспертизы ИП ФИО2, согласно выводов которой использование автомобиля производилось по назначению, но дефект признан эксплуатационным, поскольку пробег автомобиля на момент осмотра составил 23611 км, и эксплуатация более 2 лет. 

Изложенное явилось основанием для обращения истицы в суд; согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 524984 руб. на устранение недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 12502 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков по состоянию на 13.12.2024г. за период с 20.01.2024г. по 13.12.2024г., неустойку в размере 10906 000 руб. за нарушение срока выполнения требований о возмещении убытков по состоянию на 13.12.2024г. за период с 02.03.2024г. по 13.12.2024г.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признал, полагал требования о взыскании неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков неправомерными, поскольку указанные требования в адрес ответчика не поступали. В ходе слушания дела представил отзыв и дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что 28.08.2022 г. по договору купли-продажи истицей ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии продавца ООО ДЦ «ЮГ-АВТО», продан новым из автосалона продавца.

В процессе эксплуатации появились дефекты производственного характера, а именно – дефекты швов, соединяющих детали ткани обтяжки всех сидений салона автомобиля, приводящие к разрушению данных швов и образованию дыр, влияющих на внешний вид и срок эксплуатации. 

Многочисленные обращения в дилерские центры в регионе проживания и обращение к ООО «ММС Рус» были безрезультатны, устранение дефектов по гарантии не произведено. 

08.12.2023г. в ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» направлена претензия об устранении недостатков, согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 20.12.2023г. материал сидений автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет производственный существенный дефект. 

20.01.2024г. продавцом было отказано в устранении дефектов в рамках гарантии со ссылкой на заключение экспертизы ИП ФИО2, согласно выводов которой использование автомобиля производилось по назначению, но дефект признан эксплуатационным, поскольку пробег автомобиля на момент осмотра составил 23611 км, и эксплуатация более 2 лет. 

По ходатайству ответчика определением суда от 29.07.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: имеются ли недостатки в обивке сидений салона автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; если недостатки имеются, установить их характер и причину возникновения (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц и т.д.); если недостатки имеются, определить стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Единый центр экспертиз» от 08.11.2024 г. № 1763/11/24-ТЭ, по результатам проведенного исследования установлено, что в обивке сидений салона автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются недостатки в виде критичного натяжения шовных ниток, расхождения заводских швов с разрывом материала ткани обивки, сквозь разрывы материала визуализируется набивка желтого цвета; характер возникновения данных недостатков (дефектов) – производственный, причина возникновения – нарушение технологии прострочки обивки салона, эксплуатационные повреждения обивки салона ТС 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствуют; стоимость устранения недостатков составляет 524980 руб. (л.д. 132). 

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО «Единый центр экспертиз» от 08.11.2024г. № 1763/11/24-ТЭ были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали результаты проведенного исследования, ответили на вопросы суда и сторон.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным ст. 86 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперты имеют необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований ФИО1, при этом исходит из того, что материалами дела подтверждается, что в спорном автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки - дефекты обивки салона. 

Определяя размер расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 524984 руб., суд руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» от 08.11.2024г. № 1763/11/24-ТЭ, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков будет составлять указанную выше сумму. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ). 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5). 

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Частью 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 часть 1). 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 часть 1). 

Согласно абз.2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (ч. 6 ст. 18, ч. ч. 5 и 6 ст. 19, ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). 

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В рассматриваемом деле факт наличия в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска производственных недостатков в виде дефектов обивки салона подтверждается совокупностью доказательств, а именно, экспертным заключением ООО «Открытый мир» от 09.01.2024г. и заключением судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» от 08.11.2024г. № 1763/11/24-ТЭ. Из содержания указанных доказательств следует, что общими выявленными недостатками являются дефекты в обивке сидений салона автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании суммы 524984 руб. на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

В части требований истицы о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 12502 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков по состоянию на 13.12.2024г. за период с 20.01.2024г. по 13.12.2024г., неустойки в размере 10906 000 руб. за нарушение срока выполнения требований о возмещении убытков по состоянию на 13.12.2024г. за период с 02.03.2024г. по 13.12.2024г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия, направленная ответчику 08.12.2023г., не содержит требования об устранении недостатков (л.д. 29), в связи с чем основания для взыскания неустойки в размере 12502 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков по состоянию на 13.12.2024г. за период с 20.01.2024г. по 13.12.2024г. отсутствуют и указанные требования подлежат отклонению.

20.02.2024г. истицей была направлена претензия ответчику о возмещении убытков (л.д. 51-54). Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 10906 000 руб. за нарушение срока выполнения требований о возмещении убытков по состоянию на 13.12.2024г. за период с 02.03.2024г. по 13.12.2024г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23 этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно пп. 1, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, в связи с неисполнением требований потребителя в части возмещении убытков.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательств. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 292492 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом целях восстановления нарушенного права для последующего обращения в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11874,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДЦ «ЮГ-АВТО»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № денежные средства на устранение недостатков в размере 524984 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., штраф в сумме 292492 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ДЦ «ЮГ-АВТО»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11874,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 23.12.2024 г.