Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит под залог объекта недвижимости в размере 1 500 000 руб. под 14,25 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца. Согласно п.2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также поручительство ФИО3 В соответствии с п.2.2 указанного кредитного договора, права кредитора и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Истец указывает, что 08.06.2012г. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки № предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м. В соответствии с п. 7.2. договора ипотеки права залогодержателя подлежат удостоверению закладной, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю залогодержателя ОАО «Сбербанк России» - ФИО4. В ЕГРН внесена регистрационная запись об ограничении права на объект недвижимости ипотекой.

Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ возвел двухэтажный жилой дом, площадью № кв. м, право собственности на который зарегистрировано в реестре (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с обременением в виде ипотеки в пользу ответчика в рамках того же кредитного договора запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поданному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 и ИП ФИО6 трехсторонний предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. которого продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок площадью № кв. м с жилым домом площадью 168 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 10 000 000 руб.

Во исполнение п. 2.3. предварительного договора перед его подписанием покупатель передал истцу в качестве задатка 1 000 000 руб., оставшуюся сумму в 9 000 000 руб. ФИО5 обязался оплатить в день подписания основного договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им досрочно ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит, что подтверждается справкой зам. руководителя УДО № ОАО «Сбербанк России» ФИО7 об отсутствии задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Банка о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору у ответчика возникла обязанность передать закладную с отметкой об исполнении обязательств в соответствии с п. 2,3 ст.17 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. После погашения кредита истец обратился в офис № Сбербанка России с просьбой подготовить документы, необходимые для предоставления в Управление Росреестра по РО для прекращения ипотеки. После новогодних праздников специалист банка сообщил, что оригинал закладной в банке не найден, в связи с чем истцу было предложено обратиться в Росреестр для прекращения записи об ипотеке без предъявления закладной. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № государственная регистрация погашения ипотеки была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия в представленном пакете документов закладной. 

Как указывает истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – до даты заключения основного договора купли-продажи, оригинал закладной не был представлен ответчиком, основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен. 

Банком 29ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен дубликат закладной, а ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права на участок и жилой дом без отметок о наличии ограничений (обременений) права. В связи с утратой закладной, истцом объекты недвижимости были проданы ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с ФИО8 на менее выгодных условиях, а именно за 6500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вручил истцу уведомлением о готовности заключить основной договор купли-продажи, а в случае невозможности заключения потребовал вернуть двойную сумму задатка в размере 2000000 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления. Истец ссылается на то, что между ним и ФИО5 имелась договоренность о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок истец не возвратил указанную сумму, сумму задатка в размере 1000000 руб. возвратил только ДД.ММ.ГГГГ., решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>. Как указывает истец, денежные средства в размере 1000000 рублей были возвращены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что утрата ответчиком закладной привела к невозможности своевременного снятия обременения в виде ипотеки и срыву сделки купли-продажи, что ограничило его права как собственника по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости причинило нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму ущерба в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании неустойки не поддержал, пояснил, что не было необходимости получать согласие супруги, другие документы в связи с отсутствием закладной и не снятием обременения по залогу, других доказательств причинения убытков кроме письменной расписки нет, истец добровольно выплатил указанные суммы покупателю.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности – ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела. Указал, что истец не обращался с письменными заявлениями в банк, а обратился по истечению срока закладной, а также не подтвердил исполнение предварительного договора. В письменных возражениях ответчик указал, что по состоянию на №. остаток задолженности заемщика по кредитному договору составил 1023606,89 руб., что подтверждается расчетом. Пунктом 4.1.4. договора ипотеки и пунктом 8.1.3. закладной предусмотрено, что залогодатель обязуется «Не совершать уступку, не отчуждать, не передавать в аренду, доверительное управление, не обременять предмет залога какими-либо иными обязательствами до полного выполнения обязательств по кредитному договору без предварительного письменного согласия Залогодержателя». Довод истца о его обращении в банк 23.12.2015г. является голословным и не подтверждается материалами дела. П. 4.2.3 договора ипотеки предусмотрено, что «Залогодатель имеет право: Требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, после его окончательного и надлежащего исполнения». А в п. 10.1.3. закладной отражено, что «В случае прекращения договора в связи с исполнением должником своих обязательств в объеме, в течении 30 календарных дней передать Залогодателю закладную, а так же осуществить действия с целю аннулирования закладной. В соответствии с положениями п.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», для погашения регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющей государственную регистрацию права достаточно предоставить совместное заявление залогодателя и залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Залогодателя (ФИО1) УФРС по РО направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить закладную. В связи с чем залогодатель только по истечении более двух недель ДД.ММ.ГГГГ. (а установленный срок для заключения основного договора купли-продажи установлен между продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в банк с заявлением о предоставлении необходимых документов и предоставил копию уведомления. В связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ до истечения указанного в уведомлении УФРС по РО срока ДД.ММ.ГГГГ. предоставил дубликат закладной. Согласно письменным возражениям ответчик полагает, что стороны, участвующие в сделке (по заключенному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, которые вытекают из сделки, что подтверждается, по мнению ответчика, следующими обстоятельствами. В материалы дела истцом не представлены документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, равно как и документы, подтверждающие снятие лиц с регистрационного учета. В соответствии с п.2.4.3 предварительного договора купли-продажи не предоставлены справки об отсутствии задолженности из организаций, предоставляющих коммунальные услуги. В нарушение п.2.4.4 не предоставлено сведений об оформлении нотариального согласия супруги на продажу объекта недвижимости. Так же ответчик полагает, что поскольку банк не являлся участником при рассмотрении гражданского дела № 2-3738/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не может служить доказательством причинения истцу банком реального ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела №2-3738\18, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1.2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ипотеки, в соответствии с п.1.2 которого предметом залога является земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.2.3 указанного договора, залогодатель имеет право требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой после его окончательного и надлежащего исполнения. 

В соответствии с п. 10.1.3 закладной, в случае прекращения договора в связи с исполнением должником своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней передать залогодержателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. 

Согласно справке о состоянии вклада, истцом произведено погашение полной суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30), что также подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28). 

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО5 и агентством недвижимости «Абсолют-Юг» в лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м. с жилым домом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Как следует из положений п.2.1 указанного договора, продавец и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) предоставить все необходимые со своей стороны документы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности, заключить основанной договор купли-продажи и выполнить со своей стороны все необходимые действия для государственной регистрации своего права собственности. Цена договора в соответствии с п.2.2 предварительного договора купли-продажи составляет 10000000 рублей. П.2.3 указанного договора определено, что покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1000000 рублей, оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора. 

П.4.2 предварительного договора купли-продажи установлена ответственность продавца в случае неисполнения условий договора. Так продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка, указанного в п.2.3 настоящего договора в размере 2000000 рублей.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передал задаток в размере 1000000 рублей ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 в указанном договоре (л.д. 27 оборотная сторона).

Однако, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по причине, как указывает истец, несвоевременного исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» по передаче закладной.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая предварительный договор купли-продажи, продавец и покупатель согласились с его условием о задатке, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть добровольно приняли на себя определенные договором обязательства. При этом стороны понимали, что до снятия обременения объект недвижимости не может быть продан без согласия банка.

Стороны добровольно заключили предварительный договор на условиях уплаты двойной суммы задатка в случае неисполнения договора на свой страх и риск, осознавая, что по условиям заключенного с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора срок возврата закладной составит 30 календарных дней.

Внося денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи и не ставя в известность об этом ответчика о заключении данного договора, истец не мог не знать, что в результате своих действий сокращает себе срок до момента заключения основного договора по продаже недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий.

Суд также считает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и выплатой истцом двойного задатка по предварительному договору.

Так, нашло свое подтверждение указание ответчика об отсутствии у истца всех необходимых документов для заключения основного договора по продаже недвижимости и не выполнения им условий о предоставлении документов по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела Росреестра судом установлено, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в том числе снятие всех граждан с регистрационного учета, оплатить все коммунальные услуги, платежи, предоставить справки из соответствующих организаций об отсутствии задолженностей, получить нотариальное согласие супруги на продажу объекта недвижимости.

Истец состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., но при заключении кредитного договора с ответчиком указал, что не состоит в браке (л.д.110), но это не соответствовало действительности.

В материалах дела Росреестра имеется согласие супруги истца от ДД.ММ.ГГГГ на продажу этого же объекта недвижимости по другой сделке (л.д.198), а до ДД.ММ.ГГГГг. согласие супруги не было получено истцом.

Также из материалов дела усматривается, что Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.2.3 договора ипотеки предусмотрено, что «Залогодатель имеет право: Требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, после его окончательного и надлежащего исполнения». А в п. 10.1.3. закладной отражено, что «В случае прекращения договора в связи с исполнением должником своих обязательств в объеме, в течении 30 календарных дней передать Залогодателю закладную, а так же осуществить действия с целю аннулирования закладной. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», для погашения регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющей государственную регистрацию права достаточно предоставить совместное заявление залогодателя и залогодержателя. 

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес Залогодателя (ФИО1) УФРС по РО направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить закладную.

В связи с чем залогодатель только по истечении более двух недель ДД.ММ.ГГГГ. (а установленный срок для заключения основного договора купли-продажи установлен между продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в банк с заявлением о предоставлении необходимых документов и предоставил копию уведомления. В связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ. до истечения указанного в уведомлении УФРС по РО срока ДД.ММ.ГГГГ. предоставил дубликат закладной. 

В материалах дела содержится заявление ФИО1 в адрес председателя Юго-западного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии у банка закладной и просьбой принять меры по исправлению возникшей ситуации. 

Истец в исковом заявлении указывает, что он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить ему пакет документов, необходимый для снятия ипотеки, однако, данное утверждение оспаривается ответчиком, истцом же в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обращение к ответчику о выдаче закладной ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действия ответчика по несвоевременной выдаче закладной и невозможностью заключения истцом основного договора купли-продажи объекта недвижимости во исполнение предварительного договора.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 оспариваемыми действиями ПАО «Сбербанк России», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком (коммерческой организацией) обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указываемые истцом обстоятельства в обоснование иска свидетельствуют о некачественном оказании банком услуги по ипотечному кредитованию, что оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела как нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, так вместо ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности истцом по кредиту ДД.ММ.ГГГГг. закладная (дубликат) на земельный участок была передана в Россрестр ДД.ММ.ГГГГ, по дому ДД.ММ.ГГГГг., то имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами ГК РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд проходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Из объяснений представителя ПАО "Сбербанк России" следует, что дубликат закладной был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ., но он не соответствовал копии закладной в материалах Россреестра, поэтому ответчиком были переоформлены дубликаты закладной и предоставлены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку обязанность по выдаче закладной в силу п. 4.3.1 кредитного договора лежит на кредиторе, то банк в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен представить доказательства надлежащего исполнения данной обязанности. Данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. банком принимались меры по передаче истцу закладной, а истец отказывался от ее получения, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что закладная не была выдана не только из-за действий истца по не обращению в банк за закладной, а также в результате бездействия самого ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении банком гражданских прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а именно, в размере 2500 рублей, исходя из расчета 5000руб.*50%.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Колодкина

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 февраля 2019 года