В районном суде № 12-126/2024 

72RS0014-01-2024-001361-04 

Дело № 21-154/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

27 мая 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием ФИО1, её защитника Бурлевой Алёны Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

04 января 2024 года в 15 часов 40 минут на 34 км а/д Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI CRETA 

<

.......> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 

<

.......> под управлением водителя С.

25 января 2024 года инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

.......> об административном правонарушении, согласно которому 04 января 2024 года в 15 часов 40 минут на 34 км а/д Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI CRETA, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, видимости в направлении движения, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, под управлением водителя С.(л.д. 19).

Постановлением 

<

.......> инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. от 25 января 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 18).

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, в жалобе в районный суд просила его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировала тем, что требований ПДД РФ не нарушала, соблюдала допустимую скорость и безопасную дистанцию, ДТП произошло с неподвижным автомобилем. При этом второй участник не занял крайнюю левую полосу для выполнения поворота налево, что подтверждается видеозаписью.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2024 года постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласен инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Настаивает, что вина ФИО1 в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ доказана и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, протоколом осмотра, видеозаписью. Обращает внимание, что из видеозаписи усматривается, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER начал притормаживать, и начал двигаться, выполняя поворот налево. В этот момент двигающийся на большой скорости в той же полосе автомобиль HYUNDAI CRETA допустил с ним столкновение. 

На жалобу поступили возражения ФИО1, в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Поскольку материалы дела содержат сведения о вручении копии оспариваемого решения судьи районного суда ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 27.03.2024, оснований к выводу о пропуске установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, не имеется.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.,С. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, её защитника Бурлеву А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 04 января 2024 года в 15 часов 40 минут на 34 км а/д Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI CRETA 

<

.......> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 

<

.......> под управлением водителя С.

Судья районного суда отменяя постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исходил из того что анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобиля HYUNDAI CRETA с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER произошло в тот момент, когда автомобиль TOYOTA HIGHLANDER уже не находился в движение, т.е. стоял, что подтверждается видеозаписью, при таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

В письменных показаниях С. от 04.01.2024 указано, что он двигался на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER в сторону Тюмени по левой полосе, ввиду плохой видимости, шел снег, разметка на дороге отсутствовала, начал притормаживать перед поворотом на п. Винзили, согласно указателям на 33 км., при повороте налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль занесло на обочину. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи также усматривается, что при дорожных условиях, осложненных неблагоприятной погодой, а именно метелью, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, двигался по левой полосе, снизив скорость приступил к маневру поворота, в то время как автомобиль HYUNDAI CRETA, двигаясь прямолинейно на большой скорости в том же направлении позади TOYOTA HIGHLANDER, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.01.2024 ДТП произошло на автодороге, имеющей три полосы, движения, имеется знак 5.15.4 ПДД РФ. В тоже время, на схеме графически отражено, что на крайней левой полосе имеется значительная заснеженность, также заснеженность зафиксирована с правой части автодороги. Автомобили со направленно двигались прямолинейно между левой и средней полосой, там же произошло столкновение транспортных средств. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 04 января 2024 усматривается, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER остановился перед ней, пропустив поворот, она не успела остановиться, зацепив заднюю правую сторону автомобиля и «улетела» в кювет. 

В силу положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего указание на нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER выходят за рамки предмета рассмотрения по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований согласится с выводом судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом, указание на то, что при совершении маневра поворота налево автомобиль не двигался, не может повлечь вывода об отсутствии нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, полагаю, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 04 января 2024 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

В то же время, согласно общему правилу, установленному частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения 04 января 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, имевшим место 04 января 2024 года, в настоящее время истёк, в то время, как судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2024 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда 

С.Б. Лешкова