Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 11.01.2017 г., в сумме 113184 руб. 05 коп., неустойки в сумме 113184 руб. 05 коп., расходов по оформлению доверенности 2260 руб., расходов по оценке 8000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Свои требования истиц обосновывает тем, что 11.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику, у которого был застрахован виновник ДТП, с заявление о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 178700 руб., не согласившись с размером выплаты, истицей произведена оценка, согласно которой стоимость ремонта составила 343384 руб. 05 коп. Истица повторно обратилась в страховую компанию за выплатой и ей было выплачено в счет ущерб 56700 руб., УТС в сумме 43500 руб. и расходы по оценке 1400 руб. Ссылаясь на то, что она имеет право на полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы, истица просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер штрафных санкций и неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2017 г. на АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно, ФИО1, управляя автомашиной а/м1, гос.рег.знак № выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной а/м2, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО5, после чего по инерции наехал на стоящую автомашиной а/м3, гос.рег.знак № од управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

06.02.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 178700 руб.

Не согласившись с размеров выплаты, истицей произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м2, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 343384 руб. 05 коп.

10.02.2017 г. истицей подана претензия о доплате страхового возмещения, в связи с чем 20.02.2017 г. ей было выплачено 101600 руб., из которых 56700 руб. в счет возмещения ущерба, 43500 руб. – утрата товарной стоимости, 1400 руб. – расходы по оценке.

Таким образом истице выплачено в счет возмещения ущерба всего 280300 руб.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, размер ущерба, представленный истцом не оспаривал, суд полагает возможным принять отчет, составленный ИП «ФИО4», как доказательство размера ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом размера ущерба и произведенной выплаты в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 119700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Учитывая характер допущенного нарушения, срок не исполнения требования истца, а также то, что отсутствие у ответчика реквизитов счета истца для перечисления суммы взыскания не позволило ответчику исполнить требования после предъявления претензии и иска, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и их представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 2260 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в размере 5 797 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 не выплаченную часть страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 11.01.2017 г. в сумме 119700 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2260 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего 286960 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья: подпись