№ 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Акбулак 15 июня 2021 года

Судья Акбулакского районный суд Оренбургской области Скворцова О.В.,

при секретаре Мамажоновой Ю.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

потерпевшей ФИО3, законного представителя ФИО13, педагога ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 08 апреля 2021 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>

к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Акбулакский районный суд Оренбургской области, указав, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно постановления, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушением п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вывод суда об оставлении ФИО1 места ДТП противоречит материалам дела, так как опись документов находящихся в деле не содержит сведений о наличии в деле материалов по ДТП (наезд автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управление ФИО1 на пешехода ФИО5). По мнению суда вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, к которым суд относит: рапорт инспектора ДПС, который составлен со слов пешехода ФИО5 и не может являться прямым доказательством совершения ДТП ФИО1; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают совершение наезда на пешехода водителем ФИО1, так как сведения, содержащиеся в схеме являются противоречивыми; письменное объяснение ФИО1, которое искажает показания ФИО1; письменное объяснение ФИО5, содержание которого противоречит содержанию схемы ДТП; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который составлен на основании письменного объяснения ФИО5 Считает, что письменные доказательства не подтверждают совершение ФИО1 ДТП (наезд на пешехода) и как следствие оставление места ДТП. Полагают, что административный материал составлен только по показаниям несовершеннолетней ФИО5, какие-либо другие доказательства (видеозапись, показания свидетелей, письменные доказательства), подтверждающие совершение ФИО1 ДТП и оставление им места ДТП в деле отсутствуют. Материал дела не содержат доказательства совершения ДТП ФИО1 (наезд на пешехода), следовательно он не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 08.04.2021 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что у девочки правая нога находилась за бордюром и он не мог на нее наехать. Девочку подняли две женщины, его жена спросила, где девочка живет, отвезли домой ждал когда выйдут родители, у девочки с ногой все было в порядке. Подписал чистый протокол, подписи его.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что доказательствами не подтверждается ДТП, основывается на показаниях ребенка, которые ни кем не подтверждены. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением, в ней имеются подписи понятых, которые в судебном заседании показали, что расписывались только ДД.ММ.ГГГГ, но на обратной стороне, которая составлялась ДД.ММ.ГГГГ также имеются их подписи. Кроме того, ФИО8 знакома с ФИО15, поэтому выгораживает ее. Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречиво по своему содержанию, должно быть составлено два разных документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, должно быть признано ненадлежащим доказательством и подлежит исключению, как не соответствующее требованиям КоАП РФ. Не доказан факт ДТП. Считает, что при наезде на ногу девочки автомобилем были бы более тяжелые последствия – в виде перелома. По делу не проводилась судебная-медицинская экспертиза, в связи с чем не установлен вред здоровью причиненный потерпевшей, а также причинно-следственная связь между повреждением и наездом. Больницей даны две различные справки. Кроме того, полагает, что умысел на совершение административного правонарушения не доказан. ФИО1 не было известно, что девочке причинен вред здоровью, что совершен наезд. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО6 и педагога ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, в районе Сбербанка машина выезжала задним ходом и наехала ей на ногу, из машины вышла бабушка, за рулем был ФИО1 и отвезли ее домой. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО5 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонила младшая дочь и сообщила, что Милану привезли на машине дедушка и бабушка и она плачет. Когда пришла домой, то Милана сказала, что ее сбила машина, они поехали в больницу, там сделали рентген, Милана хромала, был ушиб мягких тканей, в больнице вызвали ГАИ, затем они поехали на место, где Милана показала где нога провалилась в снег, и как ногу переехала машина. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в дежурную часть поступило сообщение, о том, что на ребенка наехал автомобиль. Со слов ФИО5 была составлена на месте схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения, на снегу были следы. Была информация, что наезд совершил автомобиль белого цвета, который двигаясь задним ходом наехал на ступню левой ноги потерпевшей, после этого водитель автомобиля отвез ребенка по месту жительства. Данный автомобиль искали, его установили, установили владельца автомобиля, вызвали для дачи объяснений, был составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ. Объяснения ФИО1 сводились к тому, что он не видел, что кто-то проходил позади автомобиля. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием девочки и водителя, который не установлен. На месте ДТП присутствовала ФИО5 с мамой, которые были опрошены. Девочка показала, что ей на ногу наехал белый автомобиль, потом водитель отвез ее по адресу проживания. Телесные повреждения ФИО15 были зафиксированы в больнице. В дальнейшем лечение она не проходила. Стали устанавливать водителя и автомобиль, на камерах видеонаблюдения не было четко видно автомобиль. Все зафиксировали, составили схему места совершения административного правонарушения, опросили девочку. На снегу были следы, где автомобиль наехал на ногу, куда девочка упала. Затем приступили к поиску автомобиля, который был установлен через 2 суток, также был установлен водитель ФИО1, который пояснил, что когда отъезжал от парковки, ему стал махать руками молодой человек, он остановился, увидел девочку, которая сидела. ФИО1 был с супругой. ФИО1 был опрошен, составили протокол о том, что покинул место ДТП. Пояснил, что схема ДТП составлялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, пешехода и в отсутствии ФИО1, так как последний не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со схемой ДТП, при этом понятые не присутствовали. Все подписи понятые поставили на лицевой и оборотной стороне схемы ДД.ММ.ГГГГ. Наличие телесных повреждений у ФИО5 установлено на основании справки, девочка после наезда упала на бок.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в конце весны 2021 года его пригласили в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Присутствовал еще понятой, потерпевшая, сотрудники ГИБДД. Потерпевшая показывала, где и что произошло, на снегу были следы на бордюре и возле. Он схему подписал в двух местах, в ней все верно было отражено, больше его не вызывали. В судебном заседании подтвердил подписи на лицевой и оборотной стороне схемы ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в этом году, еще было холодно, она была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой при составлении схемы ДТП. Сказали, что произошел наезд на ребенка ФИО15. Ей показали, как двигалась машина, где ребенок стоял, куда упал. Она подписала схему, подписи свои в судебном заседании подтвердила, пояснила, что схема была заполнена, в том числе и с оборотной стороны, но в каком объеме не может пояснить. Были следы на снегу. Ее в ГАИ не вызывали. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшую, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены обязанности водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, в частности обязанность вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО5, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда первой инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Акбулакская РБ» о том, что в результате ДТП в приемный покой обратилась несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ушиб и сдавление левой ноги. В результате проверки были установлены водитель и транспортное средство; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к схеме места совершения ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 были исследованы: справки Акбулакской ЦРБ том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осмотрена в приемном покое – ушиб, сдавление мягких тканей левой стопы, амбулаторное лечение не назначалось; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием неустановленного водителя и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, справка о том, что ФИО5 на учете у психиатра не состоит, характеристика МБОУ «Акбулакская СОШ №», согласно которой ФИО5 склонности к фантазированию и псевдологии не проявляет.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Материалы дела, содержание судебного акта свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО12 мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО1 наезд на пешехода ФИО5 не совершал, являлись предметом оценки в суде первой инстанций и были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Факт причинения ФИО5 телесных повреждений в ДТП, подтверждается справками Акбулакской ЦРБ согласно которам ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осмотрена в приемном покое – ушиб, сдавление мягких тканей левой стопы, амбулаторное лечение не назначалось, объяснениями ФИО5 о том, что данные телесные повреждения образовались именно от наезда на ногу автомобиля под управлением ФИО1

Кроме того, предположение об отсутствии у ФИО5 телесных повреждений не может являться основанием для невыполнения требований Правил дорожного движения и не влекут освобождения от административной ответственности. При этом характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, не имеют юридического значения для квалификации действий оставившего место происшествия водителя по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений у ФИО5, объективно указывают на то, что ФИО1 осуществил наезд на пешехода и это было для него очевидным, очевидцы пояснили ему, что он, двигаясь задним ходом совершил наезд на движущуюся позади него девочку, после чего отвез потерпевшую домой. В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Утверждение ФИО2 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является фальсифицированной, является не убедительным, поскольку опровергается полученными устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО10, согласно которым схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО11, которые также в судебном заседании подтвердили, что присутствовали на месте ДТП, подтвердили свои подписи в указанном документе на лицевой и оборотной стороне схемы и, не доверять таким показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен со схемой после его установления ДД.ММ.ГГГГ, в этот день у него были приняты объяснения, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Оснований для признания исследованного в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 определения № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдение положений Кодекса об административных правонарушениях, согласуется с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Все представленные доказательства исследованы мировым судьей, получили соответствующую оценку. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая указанное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления не истек.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Акбулакского района Оренбургской области от 08 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья