Копия Дело № 2-1851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору цессии ... от 01.03.2017г. ФИО3, уступила право требования страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

07.03.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которое выплатило страховое возмещение в сумме 35400 руб.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к экспертной организации ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно Экспертному заключению ... от 23.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 88451,07 руб.

05.06.2017г. был заключен договор цессии ..., согласно которому «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения.

13.06.2017г. ФИО4 ответчику была направлена досудебная претензия, однако последним выплата страхового возмещение не произведена.

08.12.2017г. был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 53051,07 руб., неустойку в сумме 88451,07 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 2234,64 руб., расходы за составление дубликатов отчетов в размере 1000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. и в возврат госпошлины в сумме 4030 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку в размере 99296 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворении исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017г. произошло ДТП с участием, а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.02.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ....

Согласно договору цессии ... от 01.03.2017г. ФИО3, уступила право требования страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

07.03.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которое выплатило страховое возмещение в сумме 35400 руб.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к экспертной организации ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно Экспертному заключению № 2205/17-8 от 23.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 88451,07 руб.

05.06.2017г. был заключен договор цессии ...-АК, согласно которому «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения.

13.06.2017г. ФИО4 ответчику была направлена досудебная претензия, однако последним выплата страхового возмещение не произведена.

08.12.2017г. был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.02.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения вида, объема, технологий и перечня ремонтного воздействия необходимых для восстановления автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... после ДТП от 27.02.2017г. и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВИАН Сервис».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ВИАН Сервис».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 23 200 руб. (58 600 руб. – 35400 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 2234,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Также суд считает необходимым указать, что расходы по составлению претензии включены в расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб. согласно счету №ВН514 от 03.04.2018г.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23200 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 2234,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов