Дело № 2-1626/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, выступающей по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, 

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на долю на квартиру, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли. В обоснование требований указали, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО6 и ФИО5 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчики не проживали в квартире, вселиться не пытались. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в 

<

адрес>, имеет другое жилье, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживает в 

<

адрес>, последние три года работает в 

<

адрес>, но к истцам с просьбой о проживании в спорной квартире не обращался, истцы к доступу к спорной квартире не препятствовали. Ответчики не несут расходы по содержанию имущества, жилищно-коммунальные услуги оплачивают истцы. Ответчикам неоднократно предлагалось продать доли, предложения остались без ответа, что свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствует интерес в использовании спорной квартиры. Квартира имеет три комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Полагают, что принадлежащие ответчикам доли в квартире являются незначительными по 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО5 в судебном заседании в 2016 г. указал, что намерен продать свою долю ФИО1, но никаких действий не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей 2/9 доли в праве собственности. За свою долю ответчики требуют несоразмерную цену. Доли ответчиков не могут быть определены и технически выделены для проживания. Согласно заключению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Недвижимость-Тут», стоимость доли в спорной квартире составляет 40 000 руб. Истцы просят взыскать с них в пользу ФИО6, ФИО5 компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в размере по 40 000 руб. в пользу каждого; прекратить право собственности ФИО6, ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ними право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ответчикам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просил, чтобы его интересы в суде представляла его жена ФИО4, на основании доверенности.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорная квартира ему не нужна, он ей не намерен пользоваться и проживать, в собственности имеется иное жилое помещение, где он и проживает. Денежных средств в размере 40 000 руб. для выплаты компенсации ответчикам за долю в спорной квартире не имеет, полагает, что ему необходимо взять ссуду, только так он сможет выплатить данные денежные средства. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, выступающая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ответчики нарушают права ее доверителя, тем, что создают трудности при продажи спорной квартиры, никто не желает покупать квартиру, где есть доли. Также указала, что в спорном жилом помещении проживать не намерена, есть в собственности у ее доверителя другое жилое помещение, в котором они проживают. Не оспаривает, что ответчик ФИО5 коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает. Денежных средств в размере 40 000 руб. для выкупа доли в настоящее время не имеет, но полагает, в связи с тем, что они с мужем работают смогут выплатить данную сумму ответчикам. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не против продать квартиру, однако не согласен с суммой предлагаемой истцами за спорную долю, также пояснил, что не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой, не возражает, чтобы истцы сдавали ее в аренду, полагает, что у всех есть дети, они подрастают, поэтому данная недвижимость пригодится либо истцам либо ответчикам в будущем. Также указал, что имеет в собственности иное жилое помещение в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в настоящее время проживает, однако в собственности жилого помещения в 

<

адрес> не имеет. Коммунальные услуги за свою долю в спорной квартире оплачивает. 

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма ответчика, где последняя указала, что с исковыми требованиями не согласна. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям, закрепленным п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных. 

В судебном заседании из содержания исследованных доказательств установлено следующее:

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех комнат, размером 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д. 17-18).

Собственниками данного спорного жилого помещения являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9, 11), ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 15,16), ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли в праве (л.д.19,20), ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли в праве (л.д.19,20).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически никто в указанной квартире не проживает, в том числе и из собственников данной квартиры, на регистрационном учете в спорной квартире также никто не состоит.

Согласно заключения о рыночной стоимости ООО «Недвижимость – тут.РФ», средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве – 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что законом выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. 

В определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО5 отсутствует. В ходе судебного заседании ответчик ФИО5 указал, что не возражает против использования спорной квартирой для проживания кого – либо, в том числе собственников, либо членов их семей, полагает, что в дальнейшем могут проживать там и подрастающие дети не обязательно его, а кого – либо из родственников, не возражает против продажи квартиры. Кроме того, в ходе судебного заседании представитель истца ФИО4, истец ФИО2, подтвердили, что ответчик ФИО5 несет бремя содержания коммунальных услуг соответствующей его доли в праве собственности в спорной квартире. Ответчик ФИО5 не выразил желание выделить свою долю в натуре для пользования имуществом.

Таким образом, требования о принудительном выделении их долей, как участников общей долевой собственности путем выплаты им другими сособственниками компенсации противоречит закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципу неприкосновенности права частной собственности.

Так положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Взыскание с ответчиков в пользу истцов компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Оценивая наличие у ответчиков и истцов интереса во владении и пользовании долями в спорной квартире, суд принимает во внимание, что стороны имеют лишь интерес к реализации квартиры и получении денежных средств.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю сторон, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчиков малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что владение ответчиками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру само по себе не нарушает права истцов, поскольку истцы в спорной квартире не проживают, имеют в собственности иное жилое помещение, имеют лишь интерес к продаже квартиры. Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличие у ответчиков в собственности спорных долей, не препятствует продаже истцам своей доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Доводы представителя истца ФИО3 – ФИО4, что истцы не могут продать спорную квартиру, так как никто якобы не желает приобретать квартиру, находящуюся в долевой собственности, суд находит не состоятельными, не подтвержденными входе рассмотрения дела относимыми допустимыми, достаточными доказательствами, а потому данные доводы не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований. Более того, на день рассмотрения спора в суде стоимость спорных долей в денежном эквиваленте у истцов отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить права собственности ответчиков на указанное имущество с выплатой им денежной компенсации, не установлено. Кроме того, в силу указанных выше норм права удовлетворение требований возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиками такое требование не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на долю на квартиру, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 г.

Судья: Е.Б. Лищенко 

Судья: / подпись/

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1626/2019

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2019-002018-04