УИД 74RS0004-01-2023-005084-66

дело № 2-207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с учетом уточнений исковых требований с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 594390,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., за транспортировку и эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., почтовые расходы в сумме 2418,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7859 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Чувашской Республики между автомобилями SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN: №, двигатель: CWV 626400, гос. peг. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и VOLVO FHA, гос. рег.№KG476AH под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОсОО «АЛИДАР» (

<

адрес>). Ответственность владельца ОсОО «АЛИДАР» автомобиля VOLVO FHA, гос. рег.№KG476AH застрахована, согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в «Зеленая карта» MNE № сроком действия с 11.12.2021г. по 10.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» является представителем Российского бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.). Для определения стоимости ущерба имущества истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 465 900 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая стоимость ремонта составила 594390,50 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок регулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) № У-23-77524 в отношении ответчика с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования. ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-77524/5010-003 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1, ответчики АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Чувашской Республики между автомобилями SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN: №, двигатель: CWV 626400, гос. peг. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и VOLVO FHA, гос. рег.№KG476AH под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОсОО «АЛИДАР» (

<

адрес>). 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях воителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается постановлением №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ОсОО «АЛИДАР».

Истец ссылался на то, что ответственность владельца ОсОО «АЛИДАР» VOLVO FHA, гос. рег.№KG476AH застрахована в «Зеленая карта» MNE № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. PCА является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта») и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-р функции осуществляет функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 25 правил профессиональной деятельности РСА «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (далее - Положение по урегулированию) при поступлении сообщения о причинении ущерба владельцем ТС, предъявившим страховой сертификат «Зеленая карта» (далее - Зеленая карта), РСА обеспечивает регистрацию этого сообщения, определение представителя по урегулированию.

Руководствуясь данной нормой, обращение истца ФИО1 было направлено на урегулирование в АО «АльфаСтрахование», назначенное РСА в качестве агента (представителя по урегулированию) по урегулированию требования Истца на территории Российской Федерации. Данный случай был зарегистрирован под номером RU-236422.

Таким образом, лицом, ответственным за урегулирование требования истца, является АО «АльфаСтрахование». Обязанности РСА выполнены в полном объеме.

Основными документами, регулирующими правила системы «Зеленая карта», являются Внутренний Регламент и Пояснительный Меморандум к нему. Согласно статье 8 Пояснительного Меморандума представитель по урегулированию, назначенный на урегулирование требования потерпевшего, должен убедиться в том, что в отношении ТС, владелец которого признан причинителем вреда в ДТП, была выдана «Зеленая карта», действительная на дату ДТП на территории страны ДТП. В этих целях представитель по урегулированию должен направить запрос о подтверждении наличия страхования в национальное бюро «Зеленая карта», на территории компетенции которого зарегистрировано (предположительно зарегистрировано) ТС, владелец которого признан причинителем вреда в ДТП.

Указанному положению Пояснительного Меморандума корреспондируют положения пункта 58 Положения по урегулированию. Так, в целях подтверждения действительности «Зеленой карты» представитель по урегулированию в течение суток с момента предъявления требования потерпевшим направляет в иностранное национальное бюро «Зеленая карта» вышеупомянутый запрос, а также (при наличии) копию «Зеленой карты».

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» направило в национальное бюро «Зеленая карта» (далее - бюро Черногории) запрос о подтверждении действительности на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) «Зеленой карты» № MNE/L/5317975 (буквенный код «MNE» соответствует международному буквенному коду Черногории), предположительно выданной в отношении ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH.

В этот же день бюро Черногории проинформировало о том, что действительность Зеленый карты № MNE/L/5317975 не может быть подтверждена, поскольку данная Зеленая карта является фальшивой, а ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, не зарегистрировано на территории Черногории.

Отказ бюро Черногории в подтверждении действительности Зеленой карты № MNE/L/5317975 на дату ДТП на территории Российской Федерации правомерен в связи со следующим.

Урегулирование требований потерпевших в рамках международных систем страхования должно соответствовать требованиям таких систем.

Согласно статье 8 Пояснительного Меморандума бюро, в адрес которого был направлен запрос на подтверждение действительности Зеленой карты, должно предоставить окончательный ответ на него. При этом в случае, если на основании информации, указанной в запросе, бюро не может подтвердить действительность запрашиваемой «Зеленой карты», оно должно предоставить представителю по урегулированию, направившему запрос, обоснованный отказ в подтверждении действительности.

В этой связи бюро Черногории в установленном порядке проинформировало АО «АльфаСтрахование» о том, что запрошенная Зеленая карта является фальшивой, а ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, не зарегистрировано на территории Черногории.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеют место исключительные обстоятельства, предусмотренные правилами системы «Зеленая карта», в силу которых указанное транспортное средство не могло быть застраховано в рамках системы «Зеленая карта».

Так, из имеющихся в деле документов следует, что ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, зарегистрировано на территории Республики Кыргызстан (в частности, буквенный код «KG» соответствует данному государству).

Согласно статье 7 Внутреннего Регламента и Пояснительного Меморандума «Зеленые карты» могут выдаваться исключительно в отношении ТС, зарегистрированных на территории компетенции соответствующего бюро, и только на территории страны такого бюро. При этом у бюро должно быть членство в системе «Зеленая карта».

Таким образом, черногорские Зеленые карты могут выдаваться только в отношении ТС, зарегистрированных в Черногории. Из этого следует, что в отношении ТС виновника ДТП не могла быть выдана черногорская Зеленая карта. Кроме того, 

<

адрес> не является страной-участницей системы «Зеленая карта», в связи с чем, в отношении ТС, зарегистрированных в данном государстве, не могут выдаваться «Зеленые карты» как таковые. В этой связи «Зеленая карта» № MNE/L/5317975, якобы выданная в отношении ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, является фальшивой.

Более того, согласно статье 9.2 Пояснительного Меморандума в рассматриваемом случае не могут применяться гарантии, предусмотренные статьей 9.1.

К исключительным основаниям для отказа в подтверждении гарантий по фальшивым «Зеленым картам» в соответствии со статьей 9.2 Пояснительного Меморандума относятся, в частности, ситуации, когда ТС считается официально не зарегистрированным в стране предполагаемого гарантирующего бюро, в том числе в случае, когда ТС имеет гос. peг. знак, который выдан или предположительно выдан в другой стране.

Учитывая вышеизложенное, ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, не было застраховано на дату ДТП в рамках системы «Зеленая карта», отказ бюро Черногории в подтверждении действительности Зеленой карты №MNE/L/5317975 в полной мере соответствует правилам системы «Зеленая карта», а отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страхового возмещения является правомерным в отношении как правил системы «Зеленая карта», так и законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения истцу.

В исковом заявлении истец также ссылается на пункт 54 Положения по урегулированию, согласно которому бюро гарантирует страховое возмещение по всем предъявленным в стране, на территории которой действует система «Зеленая карта», «Зеленым картам», выданным в соответствии с полномочиями РСА, в том числе по недействительным Зеленым картам, за исключением тех недействительных «Зеленых карт», в которых указаны транспортные средства, не зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке (кроме случаев, указанных в пункте 54.1 Положения по урегулированию), и (или) срок страхования и (или) территория действия, не включающие в себя соответственно время и место ДТП (несоответствие по территории и сроку).

Вместе с тем истцом не учтено, что действие данного пункта распространяется только на случаи, когда в качестве гарантирующего бюро выступает РСА, то есть в случаях, когда владельцы ТС, зарегистрированных на территории Российской Федерации, признаны причинителями вреда в ДТП, имевших место за пределами России.

В этой связи пункт 54 Положения по урегулированию не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ОсОО «АЛИДАР».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни ФИО2, ни ОсОО «АЛИДАР», которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является владелец источника повышенной опасности ОсОО «АЛИДАР».

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN: №, двигатель: CWV 626400, гос. peг. номер 

<

***>.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 594390,50 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, истцом были понесены затраты на дефектовку в сумме 45600 руб., что подтверждается заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах с ОсОО «АЛИДАР» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 594390,50 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., расходы за транспортировку и эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., поскольку они как собственник источника повышенной опасности передали транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Основания для солидарного взыскания судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ОсОО «АЛИДАР» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 также понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 2418,38 руб., что подтверждается отправленными телеграммами, чеками Почты России.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ОсОО «АЛИДАР» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2418,38 руб., в качестве возмещения почтовых расходов. Доказательств оплаты истцом государственной пошлины в сумме 7859 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ОсОО «АЛИДАР», оснований для взыскания данных сумм с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОсОО «АЛИДАР», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 75 18 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта в размере 594390,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., за транспортировку и эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., почтовые расходы в сумме 2418,38 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 10.04.2024г.