78RS0002-01-2025-010914-74

Дело № 12-1009/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 18810278250280943292 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 07 июня 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810278250280943292 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07 июня 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 июня 2025 года в 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 435, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. №, при движении по Выборгскому шоссе в направлении от ул. Ломоносова в сторону ул. Шишкина, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шкода» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Защитник ФИО1 – Мамедли А.Х.о. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2025 года отменить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всесторонне и полное выяснение обстоятельств дела, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, которая совершила резкое торможение, при этом не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п. 2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил производство прекратить, поскольку к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2

Защитник ФИО1 – Мамедли А.Х.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ППД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения должностным лицом были установлены верно, в данной ситуации ему правомерно было вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку соблюдая требования, у него была возможность избежать столкновения с автомашиной «Шкода» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. 

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела. 

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО1 в настоящее время суд расценивает, как его желание избежать ответственности. 

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из постановления следует, что ФИО1 событие не оспаривал, был согласен с ним, о чём свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, что также подтверждается его объяснениями, данными на отдельном бланке, из которых следует, что он считает себя виновным в ДТП. Также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо замечаний или ходатайств ФИО1 не заявлял, событие не оспаривал, в связи с чем, при обстоятельствах признания им своей вины, должностным лицом было обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении как того требует ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, вручив ему копию, в связи с чем полагаю, что в настоящее время его действия направлены на избежание ответственности за содеянное.

Фактически производство по делу было окончено в момент вынесения постановления должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и при этом сам ФИО1 удостоверил своё согласие с правонарушением подписью в нём, что наличие события им не оспаривается, в связи с чем его права тем самым никоем образом не были нарушены. 

Таким образом, к доводам жалобы отношусь критически, полагаю, что вынося постановление по делу об административном правонарушении на месте, должностное лицо, оценив полно, объективно и всесторонне совокупность имеющихся доказательств, а также принимая во внимание, что ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, вину во вменённом ему правонарушении признал, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, которая не позволила ему избежать столкновения с ним. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составления процессуальных документов. 

Таким образом, производство по делу фактически было окончено вынесением им постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения дела не усматриваю. Последовательность действий должностного лица в конкретном деле обусловлена положениями ст. 28.6 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок действий должностного лица.

В таком предусмотренном законом порядке вынесение постановления по делу об административном правонарушении является завершающей стадией процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Крое того, доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление № 18810278250280943292 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 07 июня 2025 года – оставить без изменения, жалобу защитника Мамедли А.Х.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.С. Трускаленко