УИД 71RS0026-01-2024-003848-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 апреля 2025 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по иску ФИО1 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 1995 г. по дата он проходил муниципальную службу в территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в должности начальника сектора по правовой работе. дата в главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу он получил копию фрагмента приказа от дата № 1

<

...> «О внесении изменений в штатное расписание территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам», данным приказом сектор по правовой работе исключен из штатного расписания территориального управления. С указанным приказом, которым сокращалась занимаемая им должность, его не ознакомили, проект приказа с ним не согласовывался, хотя это входило в его должностные обязанности. Также указывает, что при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-1010/2012 установлено, что в июле-декабре 2007 г. он замещал должность главного специалиста по архивной работе, в связи с чем полагает, что ему начислялась несоответствующая должности начальника сектора по правой работе зарплата, приказ о назначении специалистом по архивной работе до него также не доводился. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по не доведению до его сведения приказа от дата № 

<

...> «О внесении изменений в штатное расписание территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам», по его ограничению в исполнении должностных полномочий по замещаемой должности муниципальной службы при согласовании проекта указанного приказа, выплате денежного довольствия с 04.07.2007 по 25.12.2007 по должности главный специалист по архивной работе в штате территориального управления, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрация города Тулы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по не доведению до его сведения приказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам (в настоящее время - главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу) от дата № 

<

...> «О внесении изменений в штатное расписание территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам», а также по ограничению его в исполнении должностных полномочий в соответствии с замещаемой должностью начальника сектора по правовой работе, поскольку проект указанного приказа с ним не согласовывался.

Согласно представленной администрацией города Тулы копии приказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от дата № 1

<

...>-п «О внесении изменений в штатное расписание аппарата территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам» в штатное расписание аппарата данного территориального управления, утвержденное постановлением главы администрации города Тулы от дата № № внесены изменения из штатного расписания исключен «сектор по правой работе» в составе 1 штатной единицы начальника сектора, 1 штатной единицы консультанта, 1 штатной единицы главного специалиста, 1 штатной единицы ведущего специалиста.

Из материалов дела следует, что приказом от дата №-р истец ФИО1 был принят на работу в администрацию Привокзального района г. Тулы на должность ведущего юрисконсульта с дата.

В соответствии с распоряжением главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от дата №р ФИО1 с его согласия назначен на муниципальную должность муниципальной службы - начальник юридического отдела.

На основании приказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району от дата №-п начальник юридического отдела ФИО1 с его согласия был переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» начальника сектора по правовой работе.

Приказом от дата №-п ФИО1 с его согласия был переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Приказом работодателя от дата №-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин дата с 12 час. 07 мин.

Приказом работодателя от дата №-п ФИО1 уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании данных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 по гражданскому делу № 2-30/2010 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о незаконности выплаты заработной платы по трем замещаемым должностям; от дата по гражданскому делу № 2-1025/2013 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о признании незаконными и необоснованными актов и решений, а также другими решениями Привокзального районного суда г. Тулы, принятым по гражданским делам, возбужденным по многочисленным искам ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом работодателя от дата ФИО1 с его согласия был переведен на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства, до перевода занимал муниципальную должность муниципальной службы начальника сектора по правовой работе, а дата уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства. С момента увольнения ФИО1 из территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району прошло более 15 лет.

Нарушение прав ФИО1 оспариваемым им приказом территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от дата № №п «О внесении изменений в штатное расписание аппарата территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам», действиями (бездействием) территориального управления по несогласованию с истцом проекта указанного приказа и не доведения до его сведения этого приказа, своего подтверждения не нашло. На основании данного приказа ФИО1 из территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам не увольнялся, какие-либо обязанности данным приказом на него не возлагались, к ответственности этим приказом истца не привлекали, до дата он занимал должность начальника сектора по правовой работе, а с дата с его согласия был переведен на иную должность - главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства. Доводы ФИО1 в данной части в обоснование заявленных требований являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по выплате ему денежного довольствия в период с дата по дата по должности главного специалиста по архивной работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доводы ФИО1 относительно выплаты/невыплаты ему заработной платы по должности главного специалиста по архивной работе за 2007-2008 гг. были предметом проверки Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о незаконности выплаты заработной платы по трем замещаемым должностям и по гражданскому делу № по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о признании незаконными и необоснованными актов и решений. Вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы по вышеуказанным гражданским делам от дата и от дата соответственно установлено, что в период с 2007-2008 гг. ФИО1 должность главного специалиста по архивной работе не замещал, данной должности в штатном расписании территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам не имелось, заработная плата выплачивалась ФИО1 в соответствии с занимаемыми должностями - до дата - начальника сектора по правой работе, а с дата - главный специалист сектора архитектуры и градостроительства. Допущенные в расчетных листках по заработной плате ФИО1 технические ошибки в указании его должности «главный специалист по архивной работе управления делопроизводства» на размер выплаченной ему заработной платы не отразились. При увольнении дата с ФИО1 произведен окончательный расчет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ФИО1 не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения.

Один и тот же оспариваемый факт хоть и с формально иной интерпретацией исковых требований не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому же спору, которому уже дана оценка.

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, о чем заявлено ответчиками, что также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как уже указано выше, ФИО1 уволен из территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам дата, в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что о замещении им должности главного специалиста по архивной работе он узнал при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы в 2012 г. гражданского дела №, на незаконность замещения им должности главного специалиста по архивной работе истец также указывал при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы в 2013 г. гражданских дел № и №, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд только дата, то есть по прошествии более 15 лет со дня его увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Председательствующий О.В. Миронова