№ (2-10725/23)

УИД 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1 % за каждый день просрочки в размере 5 425,37 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы, штраф, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2021г. между ФИО1 и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/4/400-505И от 27.12.2018г. по условиям которого ФИО1 приняла на себя все права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные договором №ПУТ-1/4/400-505И от 27.12.2018г., в части, относящейся к объекту долевого строительства. В соответствии с условиями Договора №ПУТ-1/4/400-505И ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - «Жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи 

<

адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,8,9,16,17,18,19,20 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи 

<

адрес>». Акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с недостатками, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.06.2021г. между ФИО1 и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/4/400-505И от 27.12.2018г. по условиям которого ФИО1 приняла на себя все права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные договором №ПУТ-1/4/400-505И от 27.12.2018г., в части, относящейся к объекту долевого строительства. 

В соответствии с условиями Договора №ПУТ-1/4/400-505И ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - «Жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи 

<

адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,8,9,16,17,18,19,20 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО1 подписан акт приема передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>.

Как указывает истец в обоснование требований, при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно заключению специалиста № А119/03.23 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес> составляет 895 279 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СКГ «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО СКГ «Вектор» в ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, a также условиям Договора участия в долевом строительстве, которые возникли в следствии нарушения Застройщиком требований действующего законодательства РФ в области строительства, проектно-строительной документации. Обнаруженные экспертами при обследовании дефекты связаны с качеством производства строительно-монтажных работ и не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Недостатки и дефекты, обнаруженные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, при производстве отделочных работ по отделке стен, потолка и полов, оконных и дверных проемов, в виде отклонения от вертикали и горизонтали, некачественной оклейки обоев, некачественной укладке плитки и ламината возникли в результате нарушения требований строительно-технических норм и правил, регламентирующих производство отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства, возникших в результате нарушения Застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составит 542 537 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 542 537 руб.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа. 

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме № руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Истцом также заявлена неустойка в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения решения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Вместе с этим, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Путилково» была выплачена истцу сумма на устранение недостатков в полном объеме в размере 542 537 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем принятия судом решения, до дня фактического исполнения решения у суда не имеется, поскольку требования в указанной части исполнены ответчиком добровольно в период рассмотрения спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть штраф с застройщика не подлежит взысканию, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 651 руб. 74 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт:№ неустойку за период с 01.07.20233 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 74 коп.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 542 537,00 руб., установить, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

В требованиях в части взыскания штрафа, а также в части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 11 651 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кривина А.В.