Дело № 2-1386/2025 КОПИЯ

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 16 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО9, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ФИО8 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака продолжили проживать совместно, поскольку имели общих детей. На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Терра-Моторс», истец приобрел автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, который является личной собственностью истца. Ввиду того, что истец пользовался служебным автомобилем и находился в постоянных рабочих поездках по стране, по устной договоренности автомобилем Toyota Highlander стала пользоваться ФИО8, документы на автомобиль также находились у неё. С течением времени отношения между ними разладились, в последние 3 года проживали раздельно, общались достаточно конфликтно, поддерживая отношения лишь формально. В июле 2024 года ФИО8 обратилась к истцу с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля, предложив ему поставить подпись на бланке договора купли-продажи. На это предложение истец ответил категорическим отказом, сказав о том, что он сам продаст автомобиль в скором времени и денежные средства, полученные от его продажи, направит на покупку жилой недвижимости для себя. В начале октября 2024 года, когда истец приехал по адресу проживания ФИО8, автомобиль находился на территории домовладения. В конце ноября 2024 года истец увидел ФИО8, выезжающую с территории парковки на новом автомобиле. Истец позвонил ей по телефону, ФИО8 ответила, что автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД России по г. Перми истцом получен ответ, содержащий копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство продано ФИО4 за № рублей. Подпись в договоре купли-продажи, поставленная от имени истца, ему не принадлежит. Указанный в договоре телефон со стороны продавца принадлежит ФИО8 Истец позвонил по телефону ФИО4, который подтвердил, что автомобиль находится у него во владении, договор он подписывал в присутствии ФИО8, со стороны продавца договор был уже подписан. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности (путем звонка собственнику транспортного средства, либо потребовав у ФИО8 доверенность на продажу автомобиля) ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества. Истец никогда не встречался с покупателем автомобиля и не обсуждал с ним вопрос о его продаже, не подписывал договор купли-продажи, не передавал ФИО8 полномочия на продажу машины, не давал согласия на сделку и не получал денежные средства от продажи. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца против его воли. В связи с изложенным, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и возвратить в его собственность автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 60-61). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Терра-Моторс», приобрел автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью № рублей (л.д. 14), поставил приведенное транспортное средство за собой на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17, 183-184).

Из страховых полисов транспортного средства Toyota Highlander следует, что к управлению указанным транспортным средством собственник ФИО6 допустил также ФИО8, с которой брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 109-116).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, ФИО4 за № рублей (л.д. 13). 

Приведенное транспортное средство ФИО4 поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-43а).

Истец ссылается на факт отчуждения ДД.ММ.ГГГГ его бывшей супругой ФИО8 транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, ответчику ФИО4 без его согласия, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) (л.д. 54) и с настоящим иском в суд.

Из справки оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок ФИО4, который пояснил, что два года назад он заключил договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, с ФИО8, передал ей денежные средства, а она ему комплект ключей от приведенного автомобиля и полный пакет документов, включая паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства.

Учитывая оспаривание истцом факта подписания договора купли-продажи, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО2 (л.д. 103-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО2, исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец», под строкой «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследуемая краткая рукописная запись «ФИО3», расположенная в графе «Продавец» под строкой «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли подпись и расшифровка подписи ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 после фразы: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», одним и тем же лицом, либо двумя разными лицами?» - не представляется возможным в связи с отсутствием сравнительных материалов, сопоставляемых в исследуемых объектах между собой (в подписи и в краткой рукописной записи) (л.д. 210-224).

Суд находит, что данное экспертное заключение выполнено экспертом ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), согласно статье 86 ГПК РФ содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературы и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт ФИО2 до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Сторонами заключение эксперта ФИО2 не оспаривается, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства доводов ФИО3 о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что между ним и ФИО3 совершалась сделка, и заключался письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, что стороны договаривались непосредственно друг с другом о купле-продаже автомобиля, согласовывали цену продаваемого транспортного средства, а также то, что непосредственно продавец ФИО3 передавал покупателю ФИО4 автомобиль, документы на него, ключи, и что продавец ФИО3 получил от покупателя ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль. 

Таким образом, в нарушение требований статей 454 ГК РФ, 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (передачи (получения) денежных средств за спорный автомобиль, факт надлежащей передачи автомобиля ФИО3 в его собственность), доказательства, подтверждающие волю ФИО3 на отчуждение спорного транспортного средства, в то время как, заключением судебного эксперта установлено, что спорный договор подписан не ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд не может признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, так как договор купли-продажи ФИО3 не подписывался, автомобиль ему отчужден иным лицом.

Кроме того, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что в силу статьи 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество даже у добросовестного покупателя, который возмездно приобрел имущество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, из незаконного владения ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО3 (ИНН № из незаконного владения ФИО4 (ИНН №) транспортное средство Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, государственный регистрационный номер №. 

Возложить на ФИО4 (ИНН №) обязанность возвратить ФИО3 (ИНН №) транспортное средство Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, государственный регистрационный номер №, в течение одного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1386/2025

Пермского районного суда Пермского края